Ухвала суду № 65666179, 24.03.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2072/17

У Х В А Л А

24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №96 від 10.02.2017р. Про надання дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху у будинку №40 на вул.Донецькій під житлову квартиру та надання її черговику.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення цього позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення площею 42,3кв.м у буд.40 на вул..Донецькій в м.Львові та заборонити вчиняти будь-які дії щодо цього приміщення. Зазначає, що оскаржуваним рішенням надано дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію цих приміщень під квартиру №6, зобовязано його вчинити ряд дій для здійснення цієї реконструкції і зміни статусу приміщення. Оскільки реконструкція передбачає зміну приміщення, то в разі скасування рішення виконавчого комітету це потягне за собою необхідність приведення приміщення до попереднього стану.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється відповідно до ст.153 ЦПК України без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами позову та поданим клопотанням суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

За ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному позові позивач просить суд ухвалити рішення про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 не вказує яким чином невжиття таких заходів зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

Суд вважає, що забезпечення позову у виді арешту на нежитлове приміщення площею 42,3кв.м у буд.40 на вул.Донецькій в м.Львові та заборони вчиняти будь-які дії щодо цього приміщення не відповідають заявленим позовним вимогам.

Крім того, позивач не вказує по відношенню до кого слід застосувати заборону вчинення відповідних дій.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя: ОСОБА_3