Ухвала суду № 65666000, 17.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ К/800/7793/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пільгову пенсію, -

в с т а н о в и в :

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року відмовлено Карлівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме: для сплати судового збору.

9 лютого 2017 року відповідачем направлено на адресу суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову суду першої інстанції у даній справі повернуто відповідачеві, оскільки він не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

У відповідності до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не надано документа про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2016 року без руху не було виконано відповідачем у встановлений строк, то суд апеляційної інстанції правильно повернув її скаржникові.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пільгову пенсію.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман