Ухвала суду № 65665797, 29.03.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/438/17

Провадження № 1-кс/626/160/2017

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 березня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., за участю прокурора Бобрицького В.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Красноград, Харківської області, громадянин України, українець, не працюючий, неодружений, маючий середню освіту, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджений:

1)31.03.1994 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки;

2)30.05.1994 року Кегичівським районним судом за ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)04.10.1995 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.229-6 КК України до 4 років позбавлення волі;

4)04.01.2000 року Красноградським районним судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки;

5)03.12.2001 року Красноградським районним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

6)12.02.2008 року Красноградським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

7)11.12.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, 71 України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

8)30.09.2014 року Красноградським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

9)02.06.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 11.08.2016 року за відбуттям строку покарання;

- який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в скоєння ряду крадіжок у мешканців м.Краснограда та Красноградського району Харківської області в період лютого-березня 2017 року, а саме:

Так, 23.02.2017 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_1 проходив біля будинку №5 по вулиці Богдана Хмельницького м.Красноград, де побачив на території домоволодіння металеві вироби, та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, останній шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення даного будинку, звідки вчинив крадіжку майна металевих виробів, які належить потерпілій ОСОБА_3, на загальну суму 168 гривень 30 коп.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Крім того, 01.03.2017 року приблизно о 11.00 години, ОСОБА_1 проходив біля будинку №50 по вулиці Центральній с.Піщанка Красноградського району Харківської області, де побачив на території домоволодіння металеві вироби, та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого останній через калитку проник на територію даного домоволодіння звідки вчинив крадіжку алюмінієвого бідону, ємкістю 38 літрів, вартість якого складає 440 гривень та який належить потерпілій ОСОБА_4

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

Крім того, 02.03.2017 року близько 09.00 години, ОСОБА_1 проходив біля будинку № 29 по вулиці Шевченко м. Красноград Харківської області, де побачив на території домоволодіння металеві вироби, та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого останній шляхом пошкодження навісного замку проник до вказаного будинку звідки вчинив крадіжку телевізору ТМ «Омега» ТV моделі CT-V4021, вартість якого складає 600 гривень та який належить потерпілій ОСОБА_5

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Крім того, 07.03.2017 року близько 09.00 години, ОСОБА_1 проходив біля магазину «Будмайстер», розташованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Піщанка, вул.Тітова, б.4, де, побачивши, що біля магазину є алюмінієвий казанок та інші вироби із металу, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, останній шляхом вільного доступу вчинив крадіжку алюмінієвого казанку, ємністю 8 літрів, вартість якого складає 202 гривні 50 коп. та який належить потерпілому ОСОБА_6

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 08.03.2017 року близько 16.00 години, ОСОБА_1 проходив біля будинку №126 по вулиці Щучки м.Красноград, де побачив на території домоволодіння металеві вироби, та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого останній, через калитку проник на територію даного домоволодіння звідки вчинив крадіжку металевого возику, вартість якого складає 275 гривень та який належить потерпілому ОСОБА_7

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

Крім того, 10.03.2017 року близько 14:00 години, ОСОБА_1 проходив біля магазину «Комфорт», розташованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, вул.Полтавська, б.80, де, побачивши, що біля магазину є рулон сітки «рабиця» та інші вироби із металу, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, останній шляхом вільного доступу вчинив крадіжку рулону сітки «рабиця», довжиною 10 м, вартість якого складає 198 гривень, та який належить потерпілому ОСОБА_8

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 14.03.2017 року близько 15.00 години, ОСОБА_1 проходив біля будинку №16 по пров.Південному м.Красноград, де побачив на території домоволодіння металеві вироби, та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого останній, шляхом пошкодження навісного замку проник до сараю на території даного домоволодіння звідки вчинив крадіжку майна металевих виробів, які належить ОСОБА_9, на загальну суму 1210 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

17.03.2017 року в порядку передбаченому ст.ст.277, 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1

Допитаний в якості підозрюваного гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-оглядом місця події від 24.02.2017, де встановлено факт проникнення до будинку ОСОБА_3 за адресою: Харківська область м. Красноград, вул. Б. Хмельницького, буд.5;

-допитом потерпілої ОСОБА_3 від 25.03.2017 року, яка підтвердила факт крадіжки із будинку металевих предметів;

-допитом свідка ОСОБА_10 від 04.03.2017 року, яка повідомила, що до неї за місце роботи прийшов ОСОБА_1 та продав їй розібрану панцерне ліжко та плиту пічного опалення;

-допитом потерпілої ОСОБА_4 від 04.10.2017 року, яка підтвердила факт крадіжки із її подвіря алюмінієвого бідону ємкістю 38 л.;

-оглядом місця події від 02.03.2017, де присутній під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав, алюмінієвий бідон ємкістю 38 л. викрадений ним із подвіря ОСОБА_4;

-оглядом предметів від 18.03.2017 року, під час якого потерпіла ОСОБА_4 вказала на особливості викраденого у неї алюмінієвого бідону та вказала, що даний бідон належить їй;

-допитом потерпілої ОСОБА_5 від 05.03.2017 року, яка підтвердила факт крадіжки із її будинку телевізору ТМ «Омега»;

-оглядом місця події від 02.03.2017, де присутній під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав телевізор ТМ «Омега», викрадений ним із будинку ОСОБА_5;

-оглядом предметів від 03.03.2017 року, під час якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала телевізор та вказала, що він належить їй;

-оглядом місця події від 07.03.2017 в ході якого було встановлено факт викрадення алюмінієвого казанку ємкістю 8л.;

-оглядом місця події від 07.03.2017, де присутній під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав алюмінієвий казанок ємкістю 8л., який викрав із магазину «Будмайстер»;

-оглядом предметів від 07.03.2017 року, під час якого було додатково оглянуто викрадений ОСОБА_1 алюмінієвий казанок ємкістю 8л.;

-допитом потерпілого ОСОБА_6 від 08.03.2017 року, який підтвердив факт крадіжки із його магазину алюмінієвого казанку;

-оглядом місця події від 09.03.2017, де встановлено факт проникнення до подвіря ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1;

-оглядом місця події від 09.03.2017, де присутній під час огляду ОСОБА_11 добровільно видав металевий возик, який ОСОБА_1 викрав із подвіря ОСОБА_7;

-допитом потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2017 року, який підтвердив факт крадіжки із його подвіря металевого возику;

-оглядом предметів від 09.03.2017 року, за участю якого ОСОБА_7 впізнав металевий возик за зовнішніми ознаками;

-допитом свідка ОСОБА_11 від 10.03.2017 року, який повідомив, що до нього за місцем мешкання прийшов ОСОБА_1 та продав йому металевий возик;

-оглядом місця події від 10.03.2017, де присутній під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав рулон сітки рабиці, котру він викрав із вітрини магазину «Комфорт»;

-оглядом місця події від 10.03.2017, в ході якого підтвердився факт викрадення із вітрини магазину сітки рабиці;

-допитом свідка ОСОБА_12 від 12.03.2017 року, який повідомив, що 10.03.2017 року близько 14:00 год. він виявив факт крадіжки із вітрини магазину одного рулону сітки рабиці;

-допитом потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2017 року, який підтвердив факт крадіжки із вітрини його магазину одного рулону рабиці;

-оглядом місця події від 14.03.2017, в ході якого підтвердився факт проникнення до сараю за адресою: Харківська обл., м. Красноград, пров. Південний, буд. 16 та викрадення звідти майна ОСОБА_9;

-оглядом місця події від 04.03.2017, де присутній під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав викрадені ним речі із сараю;

-допитом потерпілої ОСОБА_9 від 15.03.2017 року, яка підтвердила факт крадіжки її майна із сараю;

-оглядом предметів від 16.03.2017 року, за участю якого ОСОБА_9 впізнала своє майно за зовнішніми ознаками;

-висновками судово товарознавчих експертиз.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства слідчий вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України:

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості, останній раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, про що зазначене вище.

Крім того, на даний час в Красноградському районному суді Харківської області також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_13, де останній обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів за ч.3 ст.185 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення крадіжок, та знаходячись на свободі продовжує свою злочинну діяльність, повязану з заволодінням чужим майном, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, за вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років. Тому, усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, з метою уникнути покарання, повязаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо відносно ОСОБА_1 не буде обрано запобіжний захід, пов'язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність міцних соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, в звязку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевірившинадані суду матеріаликримінальногопровадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінившивсукупностівсіобставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, вважаю, що клопотанняслідчого про застосування запобіжного заходу увиглядітримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду корисливих, в тому числі тяжких злочинів за ч.2, 3 ст.185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років. Окрім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі корисні аналогічні злочини за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України; за останнім вироком звільнився з місць позбавлення волі 11.08.2016 року, після чого через незначний проміжок часу(кілька місяців після звільнення) обґрунтовано підозрюється у скоєння ряду тяжких корисливих злочинів. Крім того, в провадженні Красноградського районного суду вже перебувають на розгляді кілька кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 за скоєння ряду злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, які надійшли до суду ще 13.02.2017 року та 01.03.20017 року, таким чином в скоєнні даних семи епізодів крадіжок в період з 23.02 по 14.03.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в той час, коли ці кримінальні провадження вже перебували на розгляді по суті в провадженні суду. Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_1 постійного заробітку не має та офіційно не працює, міцних соціальних звязків також не має, не одружений, дітей не має, що може його спонукати до продовження злочинної діяльності. Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки органом слідства повне коло свідків ще не встановлено.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду після оголошення ухвали суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_1, суд застосовує її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило, за ініціативою воно також суду не здійснювалось, що суперечить положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи 29 березня 2017 року до 27 травня 2017 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128.000(сто двадцять вісім тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз'яснити ОСОБА_1, що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і зявитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуХарківської областішляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_14