Постанова № 65665633, 30.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"30" березня 2017 р. Справа № 806/124/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2017 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа - філія "Коростенський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 році Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з вказаним позовом та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0032881302 від 11.11.2016 на суму 6265,65 грн. та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0032901302 від 11.11.2016 на суму 117,97 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що податковим органом були неправомірно застосовані положення п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та правовим висновкам, викладеним у постановах Верховним Судом України щодо застосування статей 126 та 127 Податкового Кодексу України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у Житомирській області від 29.09.2016 №1444, №1445, №1446, №1447 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області Кіпчуком С.М., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи, організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів фізичних осіб Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Ходаківським С.В, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Бондарчук Н.С., головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Фурман О.М. було проведено планову виїзну документальну перевірку філії "Коростенський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016.

За результатами перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області складено акт № 67/06-30-14-01/26193002 від 28.10.2016 (а.с. 16-42) за яким встановлені порушення:

- пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), зокрема, податок на доходи фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, перераховувалися до бюджету у періоді з 01.01.2013 по 30.06.2016 не в повному обсязі та несвоєчасно, в результаті чого нараховано пеню;

- пп.1.6 та пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), зокрема, встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору за період з 01.08.2014 по 30.06.2016, який підлягає сплаті до бюджету в строки, встановлені ст. 168 ПК України, в результаті чого нараховано пеню;

- ч.5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-IV, в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок на базу нарахування єдиного внеску, яка не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід) в сумі 622,26 грн., а саме: січень 2015 року на суму 17,58 грн.; лютий 2015 року на суму 126,46 грн., березень 2015 року на суму 478,22 грн.

Контролюючим органом було здійснено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), згідно акту № № 67/06-30-14-01/26193002 від 28.10.2016, відповідно до якого позивачу було збільшено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 31 121,01 грн. та нараховано пеню у розмірі 7870,65 грн. (а.с.46, 47-48).

На підставі акту перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 0032881302 від 11.11.2016, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 27106,13 грн. та нараховано пеню у розмірі 6849,53 грн. (а.с.43);

- податкове повідомлення-рішення № 0032901302 від 11.11.2016, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3703,75 грн. та нараховано пеню у розмірі 1021,12 грн. (а.с. 44).

Суд першої інстанції, перевіряючи спірні податкові повідомлення-рішення в частині, що оскаржується позивачем (податкове повідомлення-рішення № 0032881302 від 11.11.2016 на суму 6265,65 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0032901302 від 11.11.2016 на суму 117,97 грн.) на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що їх прийнято правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з вказаними висновками, в повному обсязі виходячи з наступного.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Пунктом 38.2 статті 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI визначено, що плата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Згідно зі пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Підпунктом 168.4.4 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Відповідно до підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Згідно п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Пунктом 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Також, згідно з п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей про повноту та своєчасність перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб (а.с. 61-67) відомостей про повноту та своєчасність перерахування до бюджету утриманих сум військового збору із заробітної плати (а.с. 57-60), що також підтверджується поясненнями представників позивача, заробітна плата працівникам та податок на доходи фізичних осіб, військовий збір не сплачувалися вчасно.

Так, в ході перевірки наявності заборгованості по виплаті заробітної плати найманим працівникам встановлено, що на ДП "Житомиравтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" філії "Коростенський райавтодор" станом на 01.01.2013 на підприємстві рахувалася кредиторська заборгованість по бухгалтерському рахунку 661 в сумі 104316,20 грн., що не заперечується позивачем. Сума заборгованості по заробітній платі найманим працівникам, яка наведена в додатку до акту перевірки без нарахування заробітної плати за червень 2016 року в сумі 76361,00 грн. (а.с. 67), в зв'язку із терміном виплати за червень 2016 року до 10 липня 2016 року.

Перевіркою питань щодо повноти сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено:

- станом на 01.01.2013 сальдо по податку на доходи фізичних осіб Кт 641/3 складає 4870,45 грн. (а.с. 61);

- за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 нараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 449953,11 грн. (а.с. 61-67);

- за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 перераховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 441544,11 грн. (а.с. 61-67);

- станом на 30.06.2016 сальдо по податку на доходи фізичних осіб Кт 641/3 складає 13279,14 грн. (без нарахування податку за червень 2016 року в сумі 13759,30 грн. в зв'язку з терміном перерахування податку за червень 2016 року в липні 2016 року) (а.с. 67).

Наявність кредиторської заборгованості по заробітній платі та кредитового сальдо по податку на доходи фізичних осіб як на початок перевірки, так і на кінець перевіряємого періоду визнано представниками позивача та підтверджено в ході розгляду справи.

Також, в ході перевірки було встановлено, що у зв'язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, яка призвела до несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб, військовий збір з заробітної плати за перевірений період до бюджету перераховувався невчасно, що підтверджується відомостями про повноту та своєчасність перерахування до бюджету утриманих сум військового збору з заробітної плати (а.с. 57-60).

Зі змісту позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 91), наданих представниками позивача пояснень, позивач визнає виявлені контролюючим органом порушення ст. 126 Податкового кодексу України та погоджується із нарахуванням штрафу згідно вимог ст. 126 Податкового кодексу України, проте не погоджується із застосуванням штрафної санкції відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України.

Колегія суддів перевіряючи доводи податкового органу та висновки суду першої інстанції щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0032901302 від 11.11.2016 на суму 117,97 грн. вважає, що такі висновки не узгоджуються з вимогами ст.127 КАС України.

Так, за змістом пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування штрафної санкції за вказаною статтею стало порушення позивачем у 2014 році сплати військового збору. Проте, такі висновки не відповідають матеріалам справи.

Згідно платіжного доручення №ЛИ 6254346 від 29 грудня 2014 року філією "Коростенський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" видано готівки згідно чеку на заробітну плату за вересень 2014 року. В цей же день, згідно платіжного доручення перераховано військовий збір за вересень 2014 року у розмірі 801,00 грн., а тому у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій відповідно пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та є безумовною для скасування судового рішення у названій частині та прийняття нового - про задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0032901302 від 11.11.2016 на суму 117,97 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0032881302 від 11.11.2016 на суму 6265,65 грн.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Положення ст. 126 Податкового кодексу України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

У разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст.126 Податкового кодексу України.

Положення статті 127 Податкового кодексу України встановлюються як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено ст. 126 Податкового кодексу України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Таким чином, склад правопорушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

За результатами проведеної контролюючим органом перевірки встановлено, що у філії "Коростенський райавтодор" наявна заборгованість по ПДФО за попередні звітні періоди, а представниками позивача цей факт визнано.

Встановлено, що позивачем заробітна плата за серпень-вересень 2015 року виплачена 01.12.2015 року (платіжне доручення № 50). Однак, прибутковий податок, утриманий за вказаний період у розмірі 18120,00 грн. сплачено позивачем не на той рахунок, що підтверджується змістом листа філії "Коростенський райавтодор" від 02.12.2015 року, отже вказані обставини свідчать про те, що філією допущено порушення вимог пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України.

Також, встановлено, що позивачем 04.12.2015 року погашена заборгованість по заробітній платі за жовтень 2015 року згідно платіжного доручення № 61 від 04.12.2015 року.

Разом з нарахуванням та виплатою заробітної плати позивачем нараховувався ПДФО, однак, у зв"язку із існуванням заборгованості за попередні податкові періоди, оплата податку не відбувалась. Зазначені податки з ПДФО погашалось 04.12.2015 року, 08.12.2015 та 09.12.2015 року відповідно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виплата заробітної плати по філії "Коростенський райавтодор" проводилася несвоєчасно, сплата позивачем податку на доходи фізичних осіб відбувалася після виплати заробітної плати, а зазначені платежі зараховувалася в рахунок погашення вже існуючої, попередньої заборгованості по несплаченому податку на доходи з фізичних осіб, а тому податковим органом було правомірно нараховано штрафну санкцію на підставі ст. 127 Податкового кодексу України згідно податкового повідомлення-рішення № 0032881302 від 11.11.2016 на суму 6265,65 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у названій частині, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2017 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0032901302 від 11.11.2016 року, прийняти нову постанову в названій частині.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0032901302 від 11.11.2016 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 117 грн. 97 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул.Перемоги,75,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника, 7,м.Житомир,10003

4-третій особі: Філія "Коростенський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" - вул.Білокоровицьке шоссе, 2,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500,