Вирок № 65664869, 29.03.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

29.03.2017

622/843/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.,

за участю: прокурора Моргая А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4В,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відбулося у Золочівському районному суді Харківської області кримінальне провадження №12016220310000398 від 02 червня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, колишнього вихованця Золочівського дитячого будинку, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 гуртожиток,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 близько 18.30 годин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території двору ДЮСШ в Золочів, по вул. 8 Березня, де зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_3, який в ході розмови пояснив, що у чього на мобільному телефоні закінчується заряд батареї. ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував ОСОБА_3, надати послугу з заряджання батареї телефону, на що останній погодився та вони домовились, що о 22:00 на території гімназії №1 смт. Золочів ОСОБА_1 його поверне.

Після чого ОСОБА_6, довіряючи ОСОБА_1, передав тому мобільний телефон «Samsung-galaxy»- ЄТ6102, але ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел залишив вказаний телефон у своєму користуванні, розпорядившись ним на власний розсуд.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_1 24 червня 2016 року в присутності захисника та законних представників укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_1, беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до укладення угоди ОСОБА_1 публічно вибачився перед ОСОБА_3 Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинуваченому та потерпілому в присутності їх законних представників та захисника роз'яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК Україна, і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, його законний представник та захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Вказав, що угоду між ними укладено добровільно. Потерпілий та його законний представник у судовому засіданні просили угоду затвердити, застосувати до обвинуваченого узгоджену міру покарання, зауважили, що їм зрозумілі наслідки її затвердження та не виконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. З ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частинами 2,3 ст.474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В наданій суду угоді від 24 червня 2016 року зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Потерпілим за даним злочином визнаний ОСОБА_6

Згідно положень ст. 12 КК України, злочин у вчинення якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим є злочином невеликої тяжкості. Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні, шляхом опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження. Встановлено відсутність скарг з боку підозрюваного в період досудового слідства. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, в присутності свого захисника просить її затвердити. Потерпілий ОСОБА_3 розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Законні представники зауважили, що вказані наслідки та обмеження їм розяснені та зрозумілі, вважали, що укладення угоди відповідає інтересам неповнолітніх.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При вивчені особи неповнолітнього обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 дитина позбавлена батьківського піклування, колишній вихованець Золочівського дитячого будинку, після закінчення загальноосвітньої школи поступив на навчання до 1 курсі ПТУ №32, де в даний час отримує постійний дохід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем колишнього проживання характеризується посередньо. Обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_1 є щире каяття та активна допомога в розкритті злочину, відшкодування шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами, узгоджено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65, 103 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя, а також обставини, що пом'якшують покарання, крім того, судом враховано, що дане покарання відповідно до положень ст. 99 КК України може бути застосовано до неповнолітнього так як останній має самостійний доход.

Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Інтереси неповнолітніх представляють захисник та законні представники. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.

В зв'язку з наведеним, суд, маючи правові підстави затверджує угоду і призначає ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі неповнолітнього обвинуваченого.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України, запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати мають бути покладені на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню №12016220310000398 від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, про примирення укладену в присутності законних представників та захисника між потерпілим ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон Samsung Galaxy, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 175,92 гривень судових витрат за проведення експертних досліджень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Шабас