Ухвала суду № 65664851, 31.03.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1549/16-ц

Пр. №2/621/71/17

УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

03.08.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулиcь до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просять: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину домоволодіння №69 по вул. Франка в с.Лиман Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 24.07.1987 року, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину домоволодіння №69 по вул. Франка в с.Лиман Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 24.07.1987 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення у справі комплексної судово будівельно-технічної та товарознавчої експертизи з метою обгрунтування грошового еквівалента участі ОСОБА_6, померлого 28.03.2016 року в будівельних роботах, інших понесених витратах по житловому будинку, надвірних будівлях, які були проведені вже після смерті ОСОБА_5, яка померла 24.07.1987 року, надасть змогу визначити фактично частку спільної сумісної власності пожружжя, що є похідним для визначення судом спадкової частки спадкодавці ОСОБА_5, як частки у спільному майні подружжя.

Представник відповідачів ОСОБА_1, заперечувала проти задоволення клопотання вказуючи, що питання, які позивач вважає за доцільне поставити на розсуд експерта не стосуються предмету спору, більш того, деякі факти взагалі не спростовуються позивачами, призначення експертизи призведе лише до затягування строків розгляду справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Так, предметом спору з яким до суду звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4 є визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом, на 1/6 частину за кожною, будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Франка в с. Лиман Зміївського району Харківської області, після померлої 24.07.1987 року матері ОСОБА_5

В свою чергу відповідач у поданих на позов запереченнях вказала на той факт, що частки у спільному майні подружжя нині померлих матері та батька позивачів не можуть бути рівними, з посиланням на положення ч. 2 ст. 372 ЦК України, просила зменшити спадкову частку померлої ОСОБА_5, з 1/2 на 1/3 частку.

Таким чином, відповідач керується нормами ст. 372 ЦК України, яка регулює питання поділу майна, що є у спільній сумісній власності, в той час коли предметом спору є визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Утім, спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Зазначені представником відповідача підстави для призначення експертного дослідження визнаються судом такими, що не стосуються підстав, предмету спору та доказуванню з огляду на характер спірних правовідносин.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що відповідачем не було реалізовано право, визначене ст. 123 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Таке рішення суду, ґрунтується, крім вище визначеного, на закріпленому положенні про розумність строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 144, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судово будівельно-технічної та товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: