Ухвала суду № 65664718, 31.03.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3011/15-к

Провадж. № 1-кп/639/83/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Чубенко О.С.,

прокурора - Жила Є.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого вантажником у ТОВ «Асарт», на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, розлученого, працюючого помічником директора ТОВ «ВенБест», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, в обґрунтування якого посилається на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 08 квітня 2017 року, ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зникли, останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних звязків, а також через те, що не має постійного джерела доходу вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, міцні соціальні звязки та відсутність доказів на підтвердження винуватості і ризиків відносно останнього, інших обвинувачених та захисників, які покладалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрана слідчим суддею 16.01.2015 року, дія запобіжного заходу продовжена судом до 08.04.2017 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом при розгляді клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних звязків за місцем мешкання, вік та стан його здоровя, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового провадження не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились.

На підставі викладеного, керуючисьст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш мякий відмовити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на 60 днів до 29 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин