Рішення № 65664627, 29.03.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7923/15-ц

Провадження №2/639/44/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 18 січня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-004 у відповідності до положень якого Позивач надав ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти.

Позивач вказує, що з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між Позивачем та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» був укладений Іпотечний договір №805/13/18-5/8-031, відповідно до умов якого, з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору від 14 травня 2008 року та Договору про внесення змін та доповнень №2 до Іпотечного договору від 04 вересня 2008 року, ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» передало в іпотеку Позивачу нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, 55, житловий будинок №2, а саме майнові права на 64 житлові квартири, загальною площею, 4893,11 м.кв., зокрема майнові права на квартиру №170.

Починаючи з листопада 2008 року позичальник порушив умови кредитного договору, припинив виконувати обовязок щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, в звязку з чим було порушено права та законні інтереси Позивача.

Крім того, позивач посилається на те, що квартира №170, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, 55 на момент подання позовної заяви належить Відповідачу на праві приватної власності.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності 29.10.2014 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреностей, проти задоволення позовної заяви заперечувала посилаючись на той факт, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутній запис про наявність у позивача зареєстрованих заборон на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, 55, кв. 170 на підставі Іпотечного договору на який посилається позивач.

Крім того, представник відповідачів наголошував на тому, що оскільки порушення умов Кредитного договору з боку ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» відбулося у листопаді 2008 року, позивач звернувся з позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова поза межами строків позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 18 січня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-004 у відповідності до положень якого позивач надав ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. ( т.1 а.с. 10-15)

Кредит був виданий на поповнення обігових коштів, а саме: для будівництва житлового будинку №2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, 55.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між позивачем та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» був укладений Іпотечний договір №805/13/18-5/8-031, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до умов якого, ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» передало в іпотеку Позивачу нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, 55, житловий будинок №2, а саме майнові права на 48 житлових квартир, загальною площею 3384,74 кв.м. (т. 1 а.с. 19-21)

Крім того, згідно з Договором про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору від 14 травня 2008 року обсяг майна, що передається в іпотеку було збільшено, в звязку з чим в іпотеку було передано майнові права на 65 житлових квартир, загальною площею 4979,16 кв.м. (а.с. 22-23)

Згодом, після укладення Договору про внесення змін та доповнень №2 до Іпотечного договору від 04 вересня 2008 року, було встановлено остаточний обсяг майна, переданого ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», а саме визначено, що в обєктом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, 55, житловий будинок №2, а саме майнові права на 64 житлові квартири, загальною площею, 4893,11 м.кв., зокрема майнові права на квартиру №170. (т.1 а.с. 24-25)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

В частині 1 ст. 626 Цивільного кодексу України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином.

Частиною 1 ст. 210 ЦК України встановлено, що у випадках передбачених законом, правочини підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як вказує ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека є речовим правом, похідним від права власності, яке підлягає державній реєстрації.

Вказане положення кореспондує з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», яка зазначає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочини, які підлягають державній реєстрації є чинними з моменту проведення їх державної реєстрації.

Більш того, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлює імперативне правило, яка встановлює, що взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Як встановлено під час судового розгляду справи реєстрацію права власності на квартиру №170, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, 55 за відповідачем ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 10.10.2014 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2014 по справі №922/1038/14 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 по справі №922/1038/14, що свідчить про те, що будівництво обєкту було завершено та введено його в експлуатацію.

Згідно з ч. 8 ст. 50 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі закінчення будівництва, зміни або розірвання іпотечного договору банк вносить в установленому законом порядку зміни щодо обтяження нерухомості іпотекою.

Частина 9 ст. 50 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» вказує, що у такому випадку нотаріус за повідомленням банку накладає заборону на відчуження збудованої нерухомості, яка є предметом іпотеки, якщо це передбачено іпотечним договором.

Вказані положення чинного законодавства України, зобовязують позивача після введення обєкта в експлуатацію внести зміни в іпотечний договір щодо обєкта обтяження, а саме вказати, що оскільки обєкт завершено будівництвом, іпотека на майнові права щодо незавершеного будівництва припиняється та виникає іпотека на готовий обєкт нерухомості, а саме квартиру №170, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, 55 або укласти новий іпотечний договір за яким у іпотеку передається квартира №170, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, 55 та зареєструвати його у порідку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (у редакції, що діяла на момент реєстрації права власності на спірну квартиру) під час проведення у випадках, передбачених законодавством, державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, щодо якого у спеціальному розділі Державного реєстру прав, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться записи про іпотеку, обтяження речових прав, державний реєстратор переносить їх до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на такий обєкт нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, інформація з Державного реєстру прав містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, наявні в ньому, а також відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених чинним законодавством.

Доказами, згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають буди підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про накладення на спірну квартиру обтяження на підставі Іпотечного договору №805/13/18-5/8-031 від 18 січня 2008 року чи будь-якого іншого іпотечного договору, укладеного з позивачем.

Вказана обставина свідчить про те, що позивачем, з моменту введення обєкта будівництва в експлуатацію, тобто створення нового обєкту нерухомості квартири №170, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, 55, і до цього часу не набувалися права іпотекодержателя на спірну квартиру.

Натомість, на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири №170, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, буд. 55 встановлено, що вказаний обєкт не містить обтяжень заявником яких є позивач.

Виходячи з обставин, вказаних вище, враховуючи відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстровані права Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо обтяження спірного майна, у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відсутні правові підстави щодо звернення стягнення на вказаний обєкт.

Щодо посилань представника Відповідачів на пропуск Позивачем строків позовної давності суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки, право власності на квартиру №170, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, 55, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.10.2014 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2014 по справі №922/1038/14 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 по справі №922/1038/14, саме з цього моменту позивач довідався про порушення свого права з боку відповідача.

Враховуючи вказані обставини, Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в межах строків позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 181, 202, 210, 257, 261, 626 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»,

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович