Ухвала суду № 65664544, 30.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4930/17

1-КС/638/938/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Колосової М.С.,

за участю прокурора Лой І.П.,

слідчого Германова Д.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220480004238 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, у 2014 році закінчив Луганський університет внутрішніх справ, працював оперуповноваженим УБНОН близько двох років, на теперішній час не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.02.2017 року у період часу з 14 год.10 хв. до 14 год.15 хв., підїхавши на автомобілі «Сhevrolet Aveo» з д/н. АХ 9567СХ, за автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6 після чого припаркувався біля Харківського національного медичного університету, який розташований за адресою: пр-т. Науки, 4 м.Харків.

Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявивши, що автомобіль НОМЕР_2, що припаркований і потерпіла ОСОБА_6, направилась в Харківський національний медичний університет. В цей час, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5, керуючи діями ОСОБА_1, та ОСОБА_4, передав ОСОБА_1 спеціально пристосований засіб для зчитування та передачі сигналу брилка для безключового доступу та запалювання автомобіля і ОСОБА_1 слідкуючи за потерпілою ОСОБА_6, яка заходила в приміщенні ХНМУ підійшов на близьку відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілого, що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал до брилка, який знаходився у ОСОБА_5

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5, скориставшись допомогою ОСОБА_1, сів за кермо автомобіля НОМЕР_2, після чого увімкнувши запалення автомобіля, поїхав по проїзній частині по пр-ту Науки м.Харків, а ОСОБА_4, який перебував за кермом автомобіля «Сhevrolet Aveo» з д/н. АХ 9567СХ В.В. поїхали вслід за ОСОБА_5, разом з ОСОБА_1, здійснивши супровід автомобіля НОМЕР_1, транспортували в гаражний бокс, який розташований за адресою: вул.Салтівське Шоссе, 250 м.Харків, який в подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 повернули його 08.02.2017 року потерпілій ОСОБА_6 л.Б., за винагороду, яку поділили між собою

Зі слів потерпілої ОСОБА_6, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску на момент скоєння кримінального правопорушення-злочину складає 320000.

За даним фактом 08.02.2017 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12017220480000588 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Крім, того 06.03.2017 року приблизно о 22 год 10 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, знаходились поблизу будинку №45, який розташований за адресою: пр-т. Науки, 45-Б., м.Харків. Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль марки «Тоуota RAV 4», д.н. АХ 9062СМ, білого кольору, номер кузова № JTMBE31V80D060624, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_7 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_1, з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брелка для безключового доступу та запалювання автомобіля, перебуваючи неподалік адреси мешкання потерпілої ОСОБА_7, підійшов на визначену відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілої, що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал через пристрій до брилка, який знаходився у ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_5, скориставшись допомогою ОСОБА_1, підійшов до автомобіля марки «Тоуota RAV 4», д.н. АХ 9062СМ, білого кольору, номер кузова № JTMBE31V80D060624, відімкнув його, сів за кермо увімкнувши запалення автомобіля, поїхав по проїзній частині по пр-ту Науки м.Харків.

Місце вчинення злочину ОСОБА_1 М,А. з ОСОБА_5 покинули на автомобілі «Toyota», моделі «RAV4» д.н. АХ 1179CЕ номер кузова № JTMBE31V80D063118, і поставивши його в гаражний бокс, розташованого за адресою: вул. Салтівське Шосе, 250 м.Харків, змінивши державні номери які обладнані на автомобілі на номер НОМЕР_3 залишивши його на певний проміжок часу, однак 29.03.2017 року автомобіль НОМЕР_4, ,було знайдено і ідентифіковано по номеру кузова № JTMBE31V80D060624 після чого проводився огляд місця події, і вищевказане авто було вилучено

Зі слів потерпілої ОСОБА_7, ринкова вартість автомобіля «Тоуota RAV 4», д.н. АХ 9062СМ, білого кольору , на момент скоєння кримінального правопорушення-злочину складає 325260 грн.00 коп.

За даним фактом 07.03.2017 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12017220480001055, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

30.03.2017 року матеріали вищезазначених кримінальних проваджень обєднано в одне кримінальне провадження на підставі того, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування вчинені однією особою (особами).

30.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, проведенням впізнання по фотографіям за участю свідка ОСОБА_9, допитом свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проведенням оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, протоколом ОМП від 29.03.2017 року, висновком судової автотоварознавчої експертизи, проведенням огляду предметів і документів, і долученням їх в якості речових доказів.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, має статус учасника бойових дій, раніше не судимий. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

ОСОБА_1 М,А. скоїв тяжкий злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, великий термін покарання який загрожує йому у разі визнання ним своє провини, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування, та суду.

Крім, того ОСОБА_1, фактично мешкає та зареєстрований у м.Луганськ, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх не має, стійких соціальних завязків не має. Раніше, ОСОБА_1, працював в правоохоронних органах, має статус учасника бойових дій і тим самим характеризувався позитивно, однак втративши офіційну роботу, пішов на злочинний шлях для здобуття матеріальних статків. Однак при проведені свою провину в інкримінованих злочинах не визнає, осіб які разом з ним вчиняли злочини викриває, тим самим мається наявність ризику, передбаченого ч.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на інших підозрюваних, разом з тим по епізоду заволодіння транспортним засобом від 06.03.2017 року ОСОБА_1, разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_4, за винагороду повернули потерпілій автомобіль, тому є підстави вважати що він буде незаконно впливати на потерпілих.

Також, є наявність існування ризику передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки на теперішній час повідомлено про підозру по двом епізодам незаконного заволодіння транспортних засобів, і є підстави вважати, що ОСОБА_1, вчинив інші кримінальні правопорушення, оскільки під час огляду від 29.03.2017 року було виявлено речовину зеленого кольору схожий на наркотичні засоби, предмет схожий на автомат «Калашникова» з набоями, та виявлено підроблені номерні знаки та до них документи на автомобілі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у звязку з існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 повідомив про відсутність фізичного або психологічного впливу з боку працівників поліції. Вказав про те, що приїхав до міста Харкова у грудні 2016 року з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, мешкав в готелі «Артуа» приблизно 7 днів, поїхав до м. Сєвєродонецьк, де мешкав в орендованій квартирі, 17.01.2017 року приїхав у м. Київ, де орендував квартиру, однак зазначив про більше можливості здійснювати крадіжки автомобілів у м. Харкові. Також вказав про те, що визнає себе винним у чотирьох епізодах по незаконному заволодінню транспортними засобами. Його роль в інкримінованому злочині визначалась відкриттям автомобілів спеціальними засобами, що передавалися ОСОБА_5 та зчитуванням коду з сигналізації. ОСОБА_5 іноді сідав за кермо автомобіля разом з ним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_9, де зареєстрований, постійного місця проживання в м. Харкові не має, офіційного джерела доходу не має, відсутність соціальних звязків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 23 год. 50 хв. 29 травня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 1100 000 грн. (один мільйон сто тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220480004238 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженійслужбовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатову К.В.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

30 березня 2017 р. ___ год. __хв.____ (ОСОБА_1А.)