Ухвала суду № 65664494, 30.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4931/17

1-КС/638/939/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Колосової М.С.,

за участю прокурора Лой І.П.,

слідчого Германова Д.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220480004238 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого протягом останніх 6 місяців, раніше працював водієм маршрутного таксі у м. Луганськ, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено ОСОБА_1. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.02.2017 року у період часу з 14:10 год. до 14:15 год., підїхавши на автомобілі «Сhevrolet Aveo» з д/н. АХ 9567СХ, за автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6 після чого припаркувався біля Харківського національного медичного університету, який розташований за адресою: пр. Науки, 4 м.Харків,

Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявивши, що автомобіль НОМЕР_2, що припаркований і потерпіла ОСОБА_6, направилась в Харківський національний медичний університет. В цей час, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5, керуючи діями ОСОБА_7 та ОСОБА_1, передав ОСОБА_7 спеціально пристосований засіб для зчитування та передачі сигналу брилка для безключового доступу та запалювання автомобіля і ОСОБА_7 слідкуючи за потерпілою ОСОБА_6, яка заходила в приміщенні ХНМУ підійшов на близьку відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілого, що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал до брилка, який знаходився у ОСОБА_5

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5, скориставшись допомогою ОСОБА_7, сів за кермо автомобіля НОМЕР_2, після чого увімкнувши запалення автомобіля, поїхав по проїзній частині по пр-ту Науки м.Харків, а ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля «Сhevrolet Aveo» з д/н. АХ 9567СХ В.В., поїхали вслід за ОСОБА_5, разом з ОСОБА_7, здійснивши супровід автомобіля НОМЕР_1, транспортували в гаражний бокс, який розташований за адресою: вул.Салтівське Шоссе, 250 м.Харків, який в подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_1 повернули його 08.02.2017 року потерпілій ОСОБА_6 л.Б., за винагороду, яку поділили між собою

Зі слів потерпілої ОСОБА_6, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, на момент скоєння кримінального правопорушення-злочину складає 320000.

За даним фактом 08.02.2017 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12017220480000588, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

30.03.2017 року матеріали вищезазначених кримінальних проваджень обєднано в одне кримінальне провадження на підставі того, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування вчинені однією особою (особами).

У вчинені кримінальних правопорушень злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1

30.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10, проведенням впізнання по фотографіям за участю свідка ОСОБА_10, допитом свідка ОСОБА_11, допитом свідка ОСОБА_12, допитом свідка ОСОБА_13, проведенням оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, протоколом ОМП від 29.03.2017 року, висновком судової автотоварознавчої експертизи, проведенням огляду предметів і документів, і долученням їх в якості речових доказів

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово не працює який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.89 КК України не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

ОСОБА_1 фактично мешкає та зареєстрований у м. Луганськ, постійного місця роботи не має, на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_3, стійких соціальних завязків не має, в силу ст.89 КК України не судимого, тим самим мається наявність ризику, передбаченого ч.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на інших підозрюваних, разом з ним по епізоду заволодіння транспортним засобом від 06.03.2017 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_7, за винагороду повернули потерпілій автомобіль, тому є підстави вважати що він буде незаконно впливати на потерпілих.

Також, є наявність існування ризику передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки на теперішній час повідомлено про підозру по трьох епізодам незаконного заволодіння транспортних засобів, і є підстави вважати, що ОСОБА_1, вчинив інші кримінальні правопорушення, оскільки під час огляду від 29.03.2017 року виявлено речовину зеленого кольору, схожу на наркотичні засоби, та виявлено предмет схожий на автомат «Калашникова» з набоями, та виявлено підроблені номерні знаки та до них документи на автомобілі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у звязку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 повідомив про відсутність фізичного або психологічного впливу з боку працівників поліції.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, де зареєстрований, постійного місця проживання в м. Харкові не має, офіційного джерела доходу не має, відсутність соціальних звязків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 23 год. 30 хв. 29 травня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 800000 грн. (вісімсот тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220480004238 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженійслужбовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатову К.В.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

30 березня 2017 р. ___ год. __хв.____ (ОСОБА_1В.)