Вирок № 65664283, 30.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18678/16-к

н/п 1-кп/640/253/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Хомінської Т.В.,

прокурора - Купар Д.Ю.,

захисника - Зуєвої Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12016220490006482 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова Харків, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

19.12.2000 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 року, штраф 170 гривень;

13.12.2002 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 днів згідно постанови Первомайського районного суду Харківської області від 05.02.2002;

21.12.2005 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

20.10.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи судимим 20.10.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та у період випробувального терміну, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

25 жовтня 2016 року о 17:53 год., ОСОБА_2, знаходячись біля відділення №78 «Мегабанку», що розташований за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 13-М, підземний підвуличний пішохідний перехід до станції метро "Майдан Конституції", маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з підвіконня відділення «Мегабанку» жіночий гаманець, який поклала раніше не знайома йому потерпіла ОСОБА_3, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 466 гривень, купюрами номіналом 200 гривень -1 шт., 100 гривень - 1 шт., 50 гривень - 2 шт., 20 гривень -1 шт., 10 гривень -4 шт., 2 гривні -1 шт., 1 гривня -4 шт., та пенсійна картка «Ощадбанк». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 спробував зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як, був зупинений гр. ОСОБА_4, який викрив його в скоєнні даного злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у скоєні злочину не визнав, при цьому не заперечував, що перебував 25 жовтня 2016 року близько 18:00 год., в переході станції метро "Майдан Конституції", побачив , як на підвіконні біля відділення Мегабанку лежить гаманець, подумав , що його хтось забув та взяв гаманець для того, щоб з'ясувати чий він та віддати власнику, в цей час до нього підбіг чоловік почав викручувати йому руки та гаманець впав на підлогу, його відвели до поліції. Умислу на крадіжку у нього не було.

Вина у скоєні обвинуваченим злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_3 до поліції від 25.10.2016р. про вчинення у відношенні неї спроби невідомим чоловіком викрасти її гаманець червоного кольору, із наявними у ньому грошовими коштами близько 500 грн., яка зареєстрована в ЄРДР.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 відповідно до яких вона 25.10.2016р. у вечірній час перебувала біля відділення Мегабанку, розташованого в переході станції метро «Площа Конституції» (колишня «Радянська»). За нею стояла черга до каси. На підвіконня розташоване булі вікна відділення, поруч із собою, поклала свій гаманець із грошима та нахилилась до вікна для розмови із касиром. В цей час почула, щось про гаманець, повернувшись побачила як чоловік тримає обвинуваченого (впізнала його у залі суду за рисами обличчя), а останні в цей час викидає на підлогу її гаманець. Вона підняла з підлоги свій гаманець,обвинуваченого відвели до відділення поліції.

За протоколом огляду місця події встановлено наявність в переході станції метро «Площа конституції» відділення №78 «Мегабанку», що виходить на майдан Конституції в м.Харків (а.с. 34-36)

Протоколом огляду місця події від 25.10.2016р., із фототаблицею, відповідно до якого, в присутності понятих, був оглянутий гаманець потерпілої червоного кольору (з її добровільної згоди) , в якому містяться грошові кошти в загальній сумі 466 гривень, купюрами номіналом 200 гривень -1 пгг., 100 гривень - 1 пгг., 50 гривень - 2 шт., 20 гривень -1 пгг., 10 гривень -4 шт., 2 гривні -1 шт., 1 гривня -4 шт., а також особисті картки (а.с.66-68)

Показаннями свідка ОСОБА_4 відповідно до яких він в жовтні 2016р. у вечірній час перебував в переході станції метро «Площа Конституції» (колишня «Радянська»), хотів в кіоску придбати цигарки. Повернувшись побачив, як раніше не знайомий обвинувачений , викрадає з підвіконня відділення Мегабанк гаманець червоного кольору жінки, яка в цей час нахилилась до вікна відділення. Він схватив обвинуваченого за руку, сказав, щоб той викинув гаманець, обвинувачений викинув гаманець на підлогу, а він відвів обвинуваченого до відділення поліції.

За даними протоколу впізнання, із фототаблицею, свідок ОСОБА_4, серед пред'явлених йому чотирьох осіб, впізнав обвиунваченого, як чоловіка який 25.10.2016р. біля відділення «Мегабанк» у переході станції метро «Площа Конституції», здійснив спробу крадіжки гаманця у раніше не знайомої жінки (а.с.60-62).

За даними диску із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження відділення «Мегабанк» 78, із співставленням із показаннями свідка та потерпілої, вбачається як 25-10-2016 в 17:53:15 до віконця відділення «Мегабанку» підходить потерпіла, вдягнута у куртку-пуховик зеленого кольору, по ліву сторону від неї стоїть черга. Потерпіла дістає із своєї сумки гаманець, який кладе на підвіконня з правої сторони від себе та нахиляється до віконця. В 17:53:37 з правої сторони від жінки з'являється обвинувачений, вдягнутий у куртку темного кольору, на голові вдягнута шапка сірого кольору. В 17:53:41 обвинувачений підходить до потерпілої, після чого з підвіконня лівою рукою бере гаманець жінки, обережно, щоб його не помітили, після чого розвертається та намагається піти. В період часу 17:53:49 обвинуваченого, коли він намагався піти, зупиняє рукою свідок ОСОБА_4, який вдягнутий у куртку темного кольору з міховим капюшоном, який в момент крадіжки гаманця стоїть по заду обвинуваченого та баче крадіжку, після чого свідок та потерпілий, виходять за межі обзору відео спостереження. В період часу 17:53:55 жінка у зеленій куртці нахиляється до підлоги, звідки підбирає свій гаманець (а.с.81)

Приведені докази свідчать про наявність у обвинуваченого умислу на крадіжку гаманця потерпілої. Його посилання на те, що він намагався з'ясувати хто забув гаманець та віддати його володільцю, спростовується відеозаписом, з його вбачається, що гаманець лежить поряд із потерпілою, обвинувачений обережно, що б його дії не побачили, бере чужий гаманець та намагається піти, однак його в цей час зупиняє свідок, який баче крадіжку.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як особа ОСОБА_2: має постійне місце проживання, за який характеризується задовільно, одружений, має малолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., працездатний, однак ніде не працює, має матір інваліда 2 групи, раніше судимий: 19.12.2000 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 року, штраф 170 гривень; 13.12.2002 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 днів згідно постанови Первомайського районного суду Харківської області від 05.02.2002; 21.12.2005 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.10.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст.ст.65,68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК у вигляді позбавлення, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення інших злочинів.

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2015р., до покарання призначеного за цим вироком, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_2 вчинив новий злочин в період випробувального строку, що свідчить, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2, необхідно рахувати з 21.11.2016р. - з моменту обрання йому по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу, при цьому на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення, який відраховується з моменту обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 197, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, враховуючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки .

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2015р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_2, призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 4 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 21 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення, з 21 листопада 2016р. до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів, тобто до 28 травня 2017р.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.