Ухвала суду № 65664239, 29.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/2178/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 192, ч.1 ст. 388 КК України, -

встановив:

20.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, яке було вилучено при обшуку за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, б. 9, кв. 91, а саме: мобільний телефон VERTUPM-266Vimei 355711/02/005289/5 з сім-карткою № 067-571-82-81; мобільний телефон VERTUV-005501 imei 358385050035917 з сім-карткою № 093-086-57-49; грошові кошти у розмірі 140 000,00 доларів (сто сорок тисяч доларів США 00 центів), 7900, 00 євро (сім тисяч девятсот доларів США 00 центів); зобовязати слідчого, старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 повернути йому вказане майно.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що він, відповідно до вимог ст.64-2 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12013220490001420 від 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 203-2 КК України, будучи власником вилученого та арештованого майна, має процесуальний статус третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна та відповідно до вимог ст.64-2 КПК України користується правами та обовязками підозрюваного в частині, що стосується арешту майна, в тому числі оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

05.10.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області у звязку із розслідуванням кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 21.09.2016 по справі № 640/13581/16-к, проведено обшук за місцем його мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час вказаного обшуку слідчим було вилучено ряд предметів та документів, в числі яких його особисте майно: мобільний телефон VERTUPM-266Vimei 355711/02/005289/5 з сім-карткою № 067-571-82-81; мобільний телефон VERTUV-005501 imei 358385050035917 з сім-карткою № 093-086-57-49; грошові кошти у розмірі 140 000,00 доларів (сто сорок тисяч доларів США 00 центів), 7900,00 євро (сім тисяч девятсот доларів США 00 центів).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 12.10.2016 № 640/12962/16-к накладено арешт на майно яке належить йому особисто, в тому числі: мобільний телефон VERTUPM-266V imei 355711/02/005289/5 з сім-карткою № 067-571-82-81 та мобільний телефон VERTUV-005501 imei 358385050035917 з сім-карткою № 093-086-57-49.

В мотивувальній частині вказаного рішення, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя зазначив, що слідчим, прокурором доведено, що речі та документи, в тому числі мобільні телефони VERTUPM-266V imei 355711/02/005289/5 з сім-карткою № 067-571-82-81 та мобільний телефон VERTUV-005501 imei 358385050035917 з сім-карткою № 093-086-57-49 та на час розгляду клопотання встановлено існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016 було накладено арешт на його майно - грошові кошти у розмірі 140000,00 доларів США та 7800 євро. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на зазначене майно, судом визначено мету арешту майна - забезпечення збереженості речових доказів, так як вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки про факт отримання ОСОБА_2 вказаних грошових коштів від незаконної діяльності, повязаної з гральним бізнесом свідчать вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_2 видаткові касові ордери, сформовані адміністраторами казино. Вказані документи, у сукупності з іншими вилученими під час обшуку документами, свідчать про причетність ОСОБА_2 до зайняття гральним бізнесом та отримання від цієї незаконної діяльності грошових коштів в доларах США та в іншій валюті.

Однак, з моменту арешту майна минуло багато часу, але досі органом досудового розслідування йому не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, що він повязує із відсутністю будь-яких доказів, які б давали підстави підозрювати його у скоєнні кримінальних правопорушень, а стосовно тих предметів та документів, якими обґрунтовувалася нібито його причетність до будь-яких кримінальних правопорушень, як було встановлено, що вони не мають доказового значення його нібито причетності до кримінальних правопорушень та не мають відповідних ознак передбачених ст.98 КПК України.

Так, досудове розслідуванні у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом нібито його причетності до грального бізнесу було розпочато СУ ГУНП в Харківській області 07.10.2016 після проведення обшуку 05.10.2016.

Вказаний факт свідчить про те, що органом досудового розслідування будь-які докази щодо нібито його причетності до грального бізнесу могли бути отримані з моменту проведення обшуку 05.10.2016 та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України 07.10.2016, що свідчить про відсутність у органа досудового розслідування будь-яких результатів проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, до 05.10.2016, якими б могло бути зафіксовано факти ведення незаконної діяльності з грального бізнесу, якої фактично він не вів, здійснення азартних ігор, ставок, виграшів, програшів, які фактично не мали місця бути.

Як йому відомо від адвоката ОСОБА_1, 02.03.2017 в її присутності слідчими на підставі ухвал слідчого судді Київського районного судді міста Харкова по кримінальному провадженню №12013220490001420 від 13.03.2013 за ознаками ч.4 ст.190, ч.1 ст.388, ч. 2 ст.192, ч.1 ст.203-2 КК України, було проведено огляди приміщень, за адресами: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, м. Харків, вул. Петра Григоренка, 3, м. Харків, проспект Науки, буд.18/9.

Під час проведення вказаних оглядів встановлено, що гральні заклади за вказаними адресами відсутні, під час оглядів нічого не виявлено та не вилучено, будь-яких відомостей про те, що у вказаних приміщеннях здійснювалась незаконна діяльність із грального бізнесу, не отримано.

Власником вказаних приміщень він ніколи не був, вказані приміщення він ніколи не орендував, їх не відвідував, ніякого відношення до них не мав.

Крім того, як йому відомо, на даний час Головним слідчим управлянням Служби безпеки України було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000449 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203 - 2 КК України, а саме, зайняття незаконним гральним бізнесом за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 3. 14.12.2016 було вручено обвинувальний акт ОСОБА_4 На теперішній час його спрямовано на розгляд до суду. ОСОБА_5 обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у здійсненні незаконної діяльності щодо ведення грального бізнесу за вказаною адресою протягом періоду з початку жовтня 2016 року по 05.11.2016 - момент проведення обшуку співробітниками СБУ.

Вказаний факт свідчить про те що він не має та не мав ніякого відношення до ведення грального бізнесу у приміщенні за вказаною адресою.

Стосовно виявлених у нього мобільних телефонів та чернеток із записами, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, він давав слідчому показання, будучи допитаним в якості свідка, та повідомляв, що з ОСОБА_4 він був знайомий та у вересні 2016 року давав йому в борг грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а він в якості застави залишив заявнику 2 мобільні телефони «Vertu», кошти брав в борг на місяць але не повернув, внаслідок чого вони є його власністю. Він ними користувався до моменту їх вилучення у нього, додавши свої номери до контактів та не видаляючи контактів ОСОБА_4, в тому числі переписки ОСОБА_4 із незнайомими йому особами. Документи із розрахунками щодо діяльності казино в нього були залишені ОСОБА_4, коли він приходив до нього та просив кошти в борг, ОСОБА_4 їх забув, а заявник їх виявив у приміщенні вітальні після того як він пішов, повернути їх йому не вспів.

Вказані факти, на думку заявника, свідчать про те, що вилучені у заявника мобільні телефони та чорнові записи йому фактично не належать та не можуть бути доказом його причетності до грального бізнесу. Тобто під час проведення розслідування вияснилося, що вказані речі і документи не мають значення речових доказів та не відповідають критеріям, за якими предмети та документи визнаються речовими доказами, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

ОСОБА_5 інформації викладеної в листі старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 за мобільними телефонами VERTUPM-266V imei 355711/02/005289/5 з сім-карткою № 067-571-82-81 та мобільний телефон VERTUV-005501 imei 358385050035917 з сім-карткою № 093-086-57-49 проведено судову компютерно-технічну експертизу та наявну в них інформацію, яка має значення для розслідування скачано на диск. Питання щодо повернення вказаних телефонів не входить в компетенцію слідчого, а відноситься до компетенції слідчого судді.

Посилаючись на положення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 28, 113, 174 КПК України, заявник вважає, що орган досудового розслідування під час розслідування вказаного кримінального правопорушення, яке не є складним, на теперішній час в розумний строк провів всі необхідні слідчі дії, направлені на всебічне повне та неупереджене встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та не отримав будь-яких доказів події кримінального правопорушення взагалі, в тому числі, як він вважає, відсутні будь-які показання свідків, які б викривали його у будь-яких протиправних діях, оскільки не дивлячись на те, що він був допитаний в якості свідка та надав ґрунтовні показання щодо вилученого майна, документів та своєї невинуватості, заявник жодного разу не викликався для проведення одночасних допитів, що свідчить про відсутність у матеріалах провадження будь-яких показань, які суперечать його показанням та вказують на їх правдивість. У звязку із тим що розумні строки досудового розслідування на теперішній час, на його думку, вичерпані, докази, якими обґрунтовувалася необхідність арешту майна, втратили силу речових доказів у звязку із спростуванням їх доказового значення під час розслідування, вважає недоцільним подальше обмеження його прав та свобод, гарантованих Конституцією України.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 29.03.2017 від старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6, який входить до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, надійшли заперечення, в який він просить залишити без задоволення клопотання ОСОБА_2, щодо скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 за номером 12013220490001420 за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, арешт накладений обґрунтовано та підстави для повернення арештованого майна відсутні. Клопотання просить розглядати без його участі у звязку із зайнятістю у проведенні слідчих (розшукових) дій (а.с. 49), до заперечень додав копії документів (а.с. 50-127).

Прокурор у провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, 29.03.2017 електронною поштою надійшов лист про розгляд клопотання у її відсутність, проти клопотання заперечує (а.с. 128).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/7786/16, справи № 640/13581/16-к н/п 1-кс/640/9248/16 за клопотаннями про арешт майна, приходить до наступного.

ОСОБА_5 наданого ОСОБА_5 з кримінального провадження встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 203-2 КК України (а.с. 50-56).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8, з метою відшукання і вилучення: оригіналів документів, які підтверджують отримання кредитів ТОВ компанія «Строма» ЄДРПОУ 30290469, в ПАТ «Укрсоцбанк» та в ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_8», документів, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ компанія «Строма» ЄДРПОУ 30290469, ТОВ Компанія «А-Рент», ЄДРПОУ 39034425, оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 20-А по пр-ту Гагаріна та № 6 по пров. Сімферопольському в м. Харкові, а також компютерної техніки та пристроїв для друку, за допомогою яких були виготовлені підроблені банківські документи, матеріальних носіїв інформації (чорнових записів, жорстких дисків компютерів), на яких може міститись інформація, що буде сприяти розкриттю злочину, інших предметів і документів - мобільних телефонів, фотознімків, чорнових записів, схем, бланків банківських установ, печаток, інших документів, а також персональних компютерів або ноутбуків з периферійними пристроями, та пристроїв, що використовуються для виготовлення копій (а.с. 57-60).

05.10.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 в квартирі АДРЕСА_1, проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 05.10.2016 вилучено майно, в тому числі перелічене в даному клопотанні про скасування арешту майна (а.с. 61-67).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 203-2 КК України задоволено частково; накладено арешт на майно речі та документи , які вилучені 05.10.2016 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1, в тому числі на мобільний телефон Vertu PM 266V imei 355711020051895 з сім-карткою 067-571-82-81, мобільний телефон Vertu V-005501 imei 35885050035917 з сім-карткою №093-086-57-119 - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку; в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на грошові кошти відмовлено (т. 1 арк. 275-281 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/7786/16).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2016, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області задоволено частково; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12013220490001420 та накладено арешт на майно, скасовано в частині відмови в арешті грошових коштів в сумі 143000 доларів США та 7900 євро та клопотання про арешт майна в цій частині повернуто прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали; в іншій частині ухвалу від 12.10.2016 залишено без змін (т. 2 арк. 43-44 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/7786/16).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню №12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4, ст. 192 ч.2 , ст. 388 ч.1 та ст. 203-2 КК України задоволено частково; поновлено строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин; накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено 05.10.2016 в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, б. 9, кв. 91, а саме на: грошові кошти у розмірі 100 (сто) євро, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязано старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи; в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено; зобовязано старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 повернути власникам майна тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 05.10.2016 року у квартирі № 91, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, б. 9, а саме ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 140000 (сто сорок тисяч) доларів США та 7800 (сім тисяч вісімсот) євро; ОСОБА_11 3 000 (три тисячі) доларів США (арк. 214-217 справи № 640/13581/16-к н/п 1-кс/640/9248/16).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016 апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області задоволено; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 про часткове задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, су ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна скасовано в частині відмови у задоволенні цього клопотання старшого слідчого щодо накладення арешту у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013 на грошові кошти у розмірі 140000,00 доларів США та 7800,00 євро; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області в зазначеній частині задоволено, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 140000,00 доларів США та 7800,00 євро у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013; в іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2013 залишено без змін (арк. 256-265 справи № 640/13581/16-к н/п 1-кс/640/9248/16).

В мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016 вказано, що приймаючи рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, відсутні підстави та розумні підозри вважати, що вилучені грошові кошти у розмірі 143000 доларів США та 7800 євро є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або можуть бути конфісковані у підозрюваного, обвинуваченого , засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. На думку слідчого судді слідчим не доведено, що грошові кошти належать саме ОСОБА_2 Колегія суддів не погодилася з даним висновком слідчого судді, оскільки про факт отримання ОСОБА_2 вказаних грошових коштів від незаконної діяльності, повязаної з гральним бізнесом, свідчать вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2: видаткові касові ордери, сформовані адміністратором казино. Вказані документи, у сукупності з іншими вилученими в ході обшуку документами, свідчать про причетність ОСОБА_2 до зайняття гральним бізнесом та отримання від цієї незаконної діяльності грошових коштів в доларах США та в іншій валюті. Також в судовому засіданні не надано жодних доказів, що грошові кошти вилучені за місцем мешкання ОСОБА_2, є тими грошовими коштами, які начебто передані ОСОБА_12 останньому на зберігання (арк. 256-265 справи № 640/13581/16-к н/п 1-кс/640/9248/16).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя при розгляді ними клопотань про проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

Враховуючи наведені вище норми КПК України, розгляд клопотань про скасування арешту майна, поданих в порядку ст. 174 КПК України, здійснюється виключно слідчими суддями місцевого суду.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ОСОБА_5 абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

ОСОБА_5 положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

ОСОБА_5 вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо наявності в кримінальному провадженні зазначених осіб.

В силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як зазначено вище, згідно протоколу обшуку від 05.10.2016, вказане в клопотанні заявника майно вилучене в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ще 05.10.2016 (т. 1 арк. 25-31 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/7786/16).

ОСОБА_5 з кримінального провадження №12013220490001420, досудове розслідування у ньому розпочато ще 13.03.2013, та на теперішній час здійснюється 14-ма слідчими. Досудове розслідування за епізодом за ч. 1 ст. 203-2 КК України, згідно з Витягом з ЄРДР, розпочато ще 07.10.2016 (а.с. 50-56). З моменту вилучення вказаного майна минуло майже шість місяців. За вказаний період ОСОБА_2 не оголошено підозру. ОСОБА_5 з кримінального провадження та письмових листів слідчого та прокурора, у вказаному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося (а.с. 50-56, 49, 128).

ОСОБА_5 листа старшого слідчого СУ ГУНП в Харківські області підполковника поліції ОСОБА_3 від 22.03.2017 № 6225/119-24-2017, адресованого ОСОБА_2, на теперішній час судово-компютерна експертиза, призначена в рамках розслідування кримінального провадження №12013220490001420, на дослідження якої були направлені мобільний телефон Vertu PM 266V imei 355711020051895 з сім-карткою 067-571-82-81, мобільний телефон Vertu V-005501 imei 35885050035917 з сім-карткою №093-086-57-119, які були вилучені 05.10.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, провадження закінчена. Вся необхідна інформація скопійована експертом на електроні носії інформації. Питання зняття арешту відноситься до компетенції слідчого судді (а.с. 129). Крім того, слідчим надана завірена належним чином копія висновку експерта 70-КТ від 16.03.2017 за результатами судової компютерно-технічної експертизи, проведеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013220490001420 від 13.03.2013 (а.с. 113-127).

Даних щодо проведення слідчих дій, експертних досліджень тощо стосовно вилучених ще 05.10.2016 за місцем мешкання ОСОБА_2 грошових коштів, в частині, вказаній в даному клопотанні, слідчому судді не надано.

Крім того, із залучених старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 даних (а.с. 49, 57-127) встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2017, клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 192, ч.1 ст. 388 КК України задоволено; надано дозвіл на проведення огляду за місцем фактичного знаходження залу ігрових автоматів - казино «Fishka» в будинку №18/9 по проспекту Науки в м. Харкові (а.с. 68-70).

ОСОБА_5 протоколу огляду місця події від 02.03.2017 та фототаблиці до нього, 02.03.2017 з 14.30 год. до 15.00 год. за адресою: м. Харків, проспект Науки, 18/9, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду від 02.03.2017 встановлено: предметом огляду є приміщення, розташоване в будинку 18/9 по проспекту Науки, в місті Харкові на першому поверсі з лівого боку від фасаду будівлі до приміщення ведуть сходи із перилами з металу. Двері у приміщення синього кольору на дверях є зображення скелету рибини та на аркуші паперу на вхідних дверях міститься надпис «ремонт». Двері обладнані омофоном із відеоглазком. За вхідними дверима знаходиться тамбур, за яким знаходяться металеві двері. За вказаними дверима розташоване робоче місце охоронця із домофонним апаратом із слухавкою домофон. На стіні зверху висить кондиціонер, стоїть холодильник. На ліво від входу до вказаної кімнати прилягає суміжна другої кімната, яка на момент огляду є пустою, в кімнатах обстановка ремонту. В першій кімнаті є двері, за якими розташоване підсобне приміщення із будівельними матеріалами. Під час огляду нічого не виявлено (а.с. 71-73,74-77).

ОСОБА_5 договору суборенди нежилого приміщення від 01.09.2016, ФОП ОСОБА_13 передає, а ОСОБА_4 приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення № 60-1, 60-4-;60-7,59-2 загальною площею 135,5 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 18/9. Орендоване приміщення передається по акту прийому-передачі протягом трьох діб з моменту підписання теперішнього договору. Повернення орендованого приміщення також відбувається по акту прийому-передачі. Строк дії договору набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.05.2017 (а.с. 78-80).

ОСОБА_5 акту прийому-передачі до договору суборенди нежилого приміщення від 01.09.2016, ФОП ОСОБА_13 передає, а ОСОБА_4 приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення № 60-1, 60-4-;60-7,59-2 загальною площею 135,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, 18/9, для власних потреб (а.с. 81).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2017, клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 192, ч.1 ст. 388 КК України задоволено; надано дозвіл на проведення огляду за місцем фактичного знаходження залу ігрових автоматів - казино «Fishka» в будинку №3 по проспекту Петра Григоренко в м. Харкові (а.с. 82-84).

ОСОБА_5 протоколу огляду місця події від 02.03.2017 та фототаблиці до нього, 02.03.2017 з 16.20 год. до 16.45 год. за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренко, 3, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду від 02.03.2017 встановлено: місцем огляду є приміщення яке представляє собою добудову першого поверху житлового пяти поверхового будинку по проспекту Петра Григоренко, 3 в місті Харкові. Вхід до приміщення з бокової сторони вивіска частково демонтована на залишках вивіски мається надпис Fishka. До приміщення ведуть сходи, металеві двері, за ними тамбур, за тамбуром ще одні металеві двері, за ними нежитлове приміщення із двох суміжних кімнат із санвузлом. Зліва від входу до приміщення барна стійка на момент огляду пуста. Біля стійки стоїть кулер для води. Кімнати на момент огляду пусті. Грального обладнання на час огляду не виявлено (а.с. 85-87, 88-90).

ОСОБА_5 договору суборенди нежилого приміщення від 01.09.2016, ОСОБА_13 передає, а ОСОБА_4 приймає в тимчасове платне користування частину нежилого приміщення загальною площею 110,0 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Маршала Жукова, 3. Орендоване приміщення передається по акту прийому-передачі протягом трьох діб з моменту підписання теперішнього договору. Повернення орендованого приміщення також відбувається по акту прийому-передачі. Строк дії договору набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.05.2017 (а.с. 91-93).

ОСОБА_5 акту прийому-передачі до договору суборенди нежилого приміщення від 01.09.2016, ОСОБА_13 передає, а ОСОБА_4 приймає в тимчасове платне користування частину нежилого приміщення загальною площею 110,0 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Маршала Жукова, 3, для власних потреб (а.с. 94).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 192, ч.1 ст. 388 КК України задоволено, надано дозвіл на проведення огляду за місцем фактичного знаходження залу ігрових автоматів - казино «Fishka» в будинку №3 по вулиці Пушкінській в м. Харкові (а.с. 95-97).

ОСОБА_5 протоколу огляду місця події від 02.03.2017 та фототаблиці до нього, місцем огляду є приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі на вул. Пушкінській, 3 в м. Харкові. До приміщення ведуть металеві двері, на фасаді маються вивіски із зображеннями скелету рибини та надписом «Fishka» та емблемою у вигляді фішки круглої форми. За дверима розташований тамбур, за яким розташовані другі двері. За дверима йде коридор, у якому розташована шафа на момент огляду пуста, з коридору ведуть двері до кухні, в якій є два холодильники, прямо по коридору двері до санвузла, в кінці коридору двері до кімнати на полу якої лежить килим червоного кольору стоїть пилосос, розкладена драбина, будівельне сміття, на стіні висить кондиціонер. Грального обладнання та предметів не виявлено (а.с. 98-100, 101-108).

ОСОБА_5 договору суборенди нежилого приміщення від 01.09.2016, ФОП ОСОБА_13 передає, а ОСОБА_4 приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення: 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 31а, загальною площею 124,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3. Орендоване приміщення передається по акту прийому-передачі протягом трьох діб з моменту підписання теперішнього договору. Повернення орендованого приміщення також відбувається по акту прийому-передачі. Строк дії договору набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.05.2017 (а.с. 109-111).

ОСОБА_5 акту прийому-передачі до договору суборенди нежилого приміщення від 01.09.2016, ФОП ОСОБА_13 передає, а ОСОБА_4 приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення: 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 31а, загальною площею 124,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3 (а.с. 112).

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи останнього, викладені в клопотанні ОСОБА_2 та посилалася на надану ксерокопію обвинувального акту, складеного слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України, та погодженого прокурором Генеральної прокуратури України, у кримінальному провадженні №22016000000000449 від 09.12.2016 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203 - 2 КК України - зайняття гральним бізнесом, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 3, протягом періоду часу з початку жовтня 2016 року по 05.11.2016 (а.с. 24-25).

Відповідно до ст. 170, 174 КПК України, на теперішній час ОСОБА_2 довів, що на теперішній час він не є належним субєктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження (про підозру йому не було повідомлено, підстави арешту його майна як третіх осіб слідчим, прокурором не обґрунтовано).

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, вимоги щодо дотримання розумного строку, протягом якого тривають заходи забезпечення, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання та скасування арештів.

На теперішній час прокурором, слідчим не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт мобільних телефонів та грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_2

Скасування арештів, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження №12013220490001420 від 13.03.2013.

Таким чином, наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника ОСОБА_2 в частині скасування арешту вказаного майна.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до додаткового зобовязання слідчого повернути вказане майно, та відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_2 у вказаній частині, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту. Таким чином, у разі скасування арешту, майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, та не потребується додаткового зобовязання слідчим суддею слідчого вчинити такі дії. Враховуючи викладене, вимоги заявника щодо зобовязання слідчого повернути йому вказане в клопотанні майно, вилучене під час обшуку 05.10.2016, є передчасними та ґрунтуються на припущеннях заявника щодо можливого неповернення йому вказаного майна, а тому у вказаній частині клопотання є передчасною та задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на мобільний телефон Vertu PM 266V imei 355711020051895 з сім-карткою 067-571-82-81, на мобільний телефон Vertu V-005501 imei 35885050035917 з сім-карткою №093-086-57-119, на грошові кошти у розмірі 140 000,00 доларів (сто сорок тисяч доларів), 7900,00 євро (сім тисяч девятсот євро), які вилучені 05 жовтня 2016 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.