Ухвала суду № 65664213, 29.03.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/47/17

провадження №1-кс/619/285/17

Ухвала

29 березня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської Нечипоренко І.М. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати уповноважених осіб Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зняти інформацію про транспортний засіб MAZDA-3 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 р.в., як такий, що перебуває в розшуку, із систем «Відеоконтроль РУБІЖ» та ІПС «УГОН». В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 являється власником зазначеного вище автомобіля, на який було накладено арешт, який ухвалою слідчого судді від 24.02.2017 знято, однак відомості про цей транспортний засіб, як такий, що перебуває у розшуку, до сьогоднішнього дня перебувають у комплексній системі «Відеоконтроль Рубіж» та ІПС «Угон». 03.03.2017 вони звернулися із адвокатським запитом до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області і просили повідомити, чому транспортний засіб і досі перебуває у розшуку, однак, відповідь на запит не отримали.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

03 березня 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся із адвокатським запитом до Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив повідомити на якій правовій підставі до теперішнього часу відомості стосовно транспортного засобу MAZDA-3 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться у комплексній системі «Відеоконтроль Рубіж» та ІПС «Угон».

Даний запит, відповідно до поштового повідомлення, отримано Дергачівським РВ ГУНП 07.03.2017.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені вГлаві 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Так,статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, пунктом 1 передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначені у п.1 ч.1ст.303 КПК Україниположення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже, у ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих, інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов'язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою на нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, у розумінні положень п.1 ч.1ст.303 КПК України, слід виходити із наявності звязку міжобовязком слідчого чи прокурора вчинити певні діїтастроком, у межах якого він зобовязаний їх вчинити, порушення якого законодавець повязує з можливістю певної особи звернутися до слідчого судді зі скаргою.

Таким чином, прохання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зобовязання уповноважених осіб Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо зняття інформації про транспортний засіб MAZDA-3 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 р.в., як такого, що перебуває в розшуку, із систем «Відеоконтроль РУБІЖ» та ІПС «УГОН» не узгоджуються із вимогами закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Слідчий суддя не наділений повноваженнями спонукати орган досудового розслідування до прийняття саме такого рішення.

Згідно частини четвертоїстатті 304 КПК Українислідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини другоюстатті 303 КПК Українискарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені частиною першої цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.5ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 5 ст. 304 КПК України передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відмовити.

Копію ухвали направитипредставнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І. М. Нечипоренко