Ухвала суду № 65663955, 31.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4932/17

1-КС/638/940/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Колосової М.С.,

за участю прокурора Лой І.П.,

слідчого Германова Д.М.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220480004238 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, у 2007 році закінчив третій курс Луганського університету внутрішніх справ, фізичної особи підприємця, зареєстрованого у Московському районі м. Харкова, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.08.2016 року приблизно о 09 годині 00 хв ОСОБА_2 разом з невстановленою особою в ході проведення досудового розслідування. знаходились поблизу перукарні «Vip-студія», що розташована за адресою: пр-т. Науки, 23 м.Харків. Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль марки «Тоуota», «RAV 4», д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова № JTMBE31V80D063118,припаркований напроти стоянки поблизу перукарні «VIP-студія», який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел невстановлена особа з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брелка для безключового доступу та запалювання автомобіля, перебуваючи неподалік від потерпілої ОСОБА_6, яка знаходилась у приміщенні перукарні «VIP-cтудія», підійшов на близьку відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілої, що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал через пристрій до брилка, який знаходився у ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_2, скориставшись допомогою невстановленої особи в ході проведення досудового розслідування, корегуючи свої дії за допомогою пристрою, підійшов до автомобіля марки «Тоуota», «RAV 4», д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова № JTMBE31V80D063118, відімкнув його, сів за кермо автомобіля марки «Тоуota», «RAV 4», д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова № JTMBE31V80D063118., після чого увімкнувши запалення автомобіля, поїхав по проїзній частині по пр-ту Науки м.Харків.

Місце вчинення злочину ОСОБА_2, покинув на автомобілі «Toyota », моделі «RAV4» д.н. АХ 1179CЕ номер кузова № JTMBE31V80D063118, і поставивши його біля будинку 2, розташованого за адресою: смт.Солоницівка, Дергачівський район, змінивши державні номери які обладнані на автомобілі на номер ВЕ 3000ІІ залишивши його на певний проміжок часу, однак автомобіль «Toyota RAV4» д.н. АХ 1179CЕ номер кузова № JTMBE31V80D063118, було знайдено і ідентифіковано після чого повернуто потерпілій ОСОБА_6

Згідно, висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9489 від 01.11.2016 ринкова вартість автомобіля «Toyota RAV4» д.н. АХ 1179CЕ» на момент скоєння кримінального правопорушення (29.08.2016) становить 480097,28 грн.

За даним фактом 30.08.2016 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12016220480004238 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України

Крім того ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 07.02.2017 року у період часу з14 год.10 хв до 14год.15 хв., підїхавши на автомобілі «Сhevrolet Aveo» з д/н. АХ 9567СХ, за автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_9 після чого припаркувався біля Харківського національного медичного університету, який розташований за адресою: пр-т. Науки, 4 м.Харків, Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявивши, що автомобіль НОМЕР_3 що припаркований і потерпіла ОСОБА_9, направилась в Харківський національний медичний університет. В цей час, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 керуючи діями ОСОБА_8, та ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 спеціально пристосований засіб для зчитування та передачі сигналу брилка для безключового доступу та запалювання автомобіля і ОСОБА_8 слідкуючи за потерпілою ОСОБА_9, яка заходила в приміщенні ХНМУ підійшов на близьку відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілого, що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал до брилка, який знаходився у ОСОБА_2 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_2, скориставшись допомогою ОСОБА_8, сів за кермо автомобіля НОМЕР_3, після чого увімкнувши запалення автомобіля, поїхав по проїзній частині по пр-ту Науки м.Харків, а ОСОБА_7, який перебував за кермом автомобіля «Сhevrolet Aveo» з д/н. АХ 9567СХ ВВ поїхали вслід за ОСОБА_2, разом з ОСОБА_8, здійснивши супровід автомобіля НОМЕР_2, транспортували в гаражний бокс, який розташований за адресою: вул.Салтівське Шоссе, 250 м.Харків, який в подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_8, та ОСОБА_7 повернули його 08.02.2017 року потерпілій ОСОБА_9, за винагороду, яку поділили між собою

Зі слів потерпілої ОСОБА_9, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4, 2012 року випуску на момент скоєння кримінального правопорушення-злочину складає 320000 грн.

За даним фактом 08.02.2017 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12017220480000588 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Крім, того 06.03.2017 року приблизно о 22 год 10 хв., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8, знаходились поблизу будинку №45, який розташований за адресою: пр-т. Науки, 45-Б., м.Харків. Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль марки «Тоуota RAV 4», д.н. АХ 9062СМ, білого кольору, номер кузова № JTMBE31V80D060624, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_10 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8, з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брелка для безключового доступу та запалювання автомобіля, перебуваючи неподалік адреси мешкання потерпілої ОСОБА_10, підійшов на визначену відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілої, що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал через пристрій до брилка, який знаходився у ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_2, скориставшись допомогою ОСОБА_8, підійшов до автомобіля марки «Тоуota RAV 4», д.н. АХ 9062СМ, білого кольору, номер кузова № JTMBE31V80D060624, відімкнув його, сів за кермо увімкнувши запалення автомобіля, поїхав по проїзній частині по пр-ту Науки м.Харків.

Місце вчинення злочину ОСОБА_2,з ОСОБА_8 покинули на автомобілі «Toyota », моделі «RAV4» д.н. АХ 1179CЕ номер кузова № JTMBE31V80D063118, і поставивши його в гаражний бокс, розташованого за адресою: вул. Салтівське Шосе, 250 м.Харків, змінивши державні номери які обладнані на автомобілі на номер НОМЕР_5 залишивши його на певний проміжок часу, однак 29.03.2017 року автомобіль НОМЕР_6, ,було знайдено і ідентифіковано по номеру кузова № JTMBE31V80D060624 після чого проводився огляд місця події, і вищевказане авто було вилучено

Зі слів потерпілої ОСОБА_10, ринкова вартість автомобіля «Тоуota RAV 4», д.н. АХ 9062СМ, білого кольору , на момент скоєння кримінального правопорушення-злочину складає 325260 грн.00 коп.

За даним фактом 07.03.2017 року Шевченківським ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12017220480001055 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

30.03.2017 року матеріали вищезазначених кримінальних проваджень обєднано в одне кримінальне провадження на підставі того, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування вчинені однією особою (особами). У вчинені кримінальних правопорушень злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2

30.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, допит свідка ОСОБА_12, проведенням впізнання по фотографіям за участю свідка ОСОБА_12, допитом свідка ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, проведенням оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, протоколом ОМП від 29.03.2017 року, висновком судової автотоварознавчої експертизи, проведенням огляду предметів і документів, і долученням їх в якості речових доказів

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, Угорщина, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживає за адресою: пр-т. Ювілейний, 36-А кв.7 м. Харків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, скоїв тяжкий злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, великий термін покарання який загрожує ОСОБА_2, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування, та суду. Крім, того ОСОБА_2, зареєстрований у м. Луганськ, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх не має, стійких соціальних звязків не має. З урахуванням того що ОСОБА_2, свою провину в інкримінованих злочинах не визнає, осіб які разом з ним вчиняли злочини викриває, там самим існує наявність ризику, передбаченого ч.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на інших підозрюваних, разом з тим по епізоду заволодіння транспортним засобом від 06.03.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, за винагороду повернули потерпілій автомобіль, тому є підстави вважати що він буде незаконно впливати на потерпілих.

Також, є наявність існування ризику передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки на теперішній час повідомлено про підозру по трьох епізодам незаконного заволодіння транспортних засобів, і є підстави вважати, що ОСОБА_2, вчинив інші кримінальні правопорушення, оскільки під час огляду від 29.03.2017 року виявлено у ОСОБА_2, речовини білого та зеленого кольору, схожі на наркотичні засоби, та виявлено предмет схожий на автомат «Калашникова» з набоями, та підроблені номерні знаки, документи до них, документи на автомобілі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою причетність до інкримінованих йому злочинів, при цьому вказуючи, що ОСОБА_7 є його товаришем, який працює разом з ним водієм, отримував він нього плату декілька разів у розмірі 500 доларів США, та ОСОБА_8, з яким знайомий з літа 2016 року, причин для обмови в останніх немає. Зазначив, що 29.03.2017 року був затриманий в гаражному боксі, розташованому по Салтівському шосе м. Харкова, який орендував у Севтунова, де зберігалися його особисті речі, в тому числі гума для автомобіля. Під час затримання працівники поліції вилучили особисті речі та грошові кошти у розмірі 200 грн. та 1200 доларів США, ключі від гаражу. Спеціальний засіб для відкриття автомобіля з іншими інструментами знаходився в авто «Шевроле Авео», на якому він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підїхали до гаражу. Наполягав на тому, що він та ОСОБА_7, ОСОБА_8 не вчиняли злочину, який інкримінований кожному з них.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, яка вважала клопотання необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у звязку з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_9, де зареєстрований, відомості про взяття його на облік як тимчасово переміщеної особи з непідконтрольної Україні території, відсутні, доказів про постійне зареєстроване у встановленому законом порядку в м. Харкові не надано, офіційного джерела доходу немає, відсутність соціальних звязків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_2, його майновий стан та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що перевищує максимальний розмір, встановлений діючим КПК України для тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 02 год. 40 хв. 30 травня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 1200 000 грн. (один мільйон двісті тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220480004238 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженійслужбовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

31 березня 2017 р. ___ год. __хв.____ (ОСОБА_2 )