Ухвала суду № 65663078, 22.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 426/1201/16-ц

Провадження № 22ц/782/85/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року, березня місяця, 22-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договом, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість станом на 28.01.2016 року за кредитним договором № 50010576 від 16.09.2013 року в сумі 1 613 551 грн. 10 коп.

15 липня 2016 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було прийнято до провадження зазначену цивільну справу. У жовтні 2016 року від представника відповідача адвоката Сабєтова Д.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він зазначив, що у зв'язку з тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року у справі № 755/14138/16-ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року було відкрито провадження у справі № 761/30446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЄТАМ», треті особи - «ТОВ «Порше Мобіліті», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсним, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року клопотання представника відповідача Сабєтова Д.В. було задоволено та зупинено провадження.

Із ухвалою суду позивач не погодився, і подав на неї апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що результавти розгляду справ за зазначеними в ухвалі суду позовами можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду, адже до них він дійшов поспішно, без належного врахування предмету позову по справі, що ним розглядається, порушивши застосування норм процесуального права.

Так, дійсно, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1ст. 203 ЦПК України). Абзацом 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року встановлено, що провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, з підстави неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, У правовій позиції, що міститься у постанові ВСУ від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 судам роз'яснювалось, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Між тим, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретні інші справи, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у зазначених справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про стягнення заборгованості виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. Статтею 311 ЦПК передбачені підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, це неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, то є підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

Ю.В. Єрмаков