Рішення № 65663002, 22.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 415/1055/15-ц

Провадження № 22ц/782/955/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Дронської І.О., Гаврилюка В.К.,

за участю секретаря судового засідання Попової А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4, свідоцтво ВО2 № 244972, місце реєстрації підприємця: вул. Слобожанська, 24, м. Харків на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 63000 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. та сплачену суму судового збору у сумі 243 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір № 72 від 20.10.2014 року про надання туристичних послуг.Відповідно до умов вказаного договору виконавець туристичних послуг, зобовязався надати замовнику туристичні послуги, а замовник прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх вартість.Вартість послуг, згідно з умовами договору, визначена у п. 3.1 складає 63000 грн.Згідно з квитанцією прибуткового касового ордеру від 20.10.2014 року, позивач здійснила розрахунок з відповідачем та виконала передбачений п. 6.1 договору.

Проте в період з 17.01.2015 року в телефонному режимі позивачу повідомили, що туристичний тур скасовано, путівки відсутні у звязку з невиконанням умов договору постачальника путівок перед відповідачем. ОСОБА_2 було запропоновано повернути грошові кошти протягом року або переукласти договір надання туристичних послуг з іншою юридичною особою.

Не погодившись з запропонованими умовами, позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою, а потім з претензією про повернення сплачених грошових коштів у розмірі 63000 грн., але відповідач неодноразово, протягом місяця відмовляв в поверненні грошей та почав ігнорувати, в звязку з чим позивач звернулася до суду для захисту своїх прав споживача.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 63000 грн. таморальну шкоду в розмірі 4000 грн.. Вирішено питанні по судовим витратам.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним і таким, що порушує її права, та винесене з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2016 року та задовольнити позовні вимоги, а саме: стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4, свідоцтво ВО2 № 244972, місце реєстрації підприємця: вул. Слобожанська, 24, м. Харків на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 63000 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. та сплачену суму судового збору у сумі 243 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції були виконані частково.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції послався на ЗУ « Про туризм», ст. 297, 301 ГК України, ст.509, 525, 526, 610, 629, 901, 903 ЦК України, умови агентського договору та виходив з того, що підстави для стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_5 відсутні, оскільки саме з вини туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» позивачу не було надано оплачені ним туристичні послуги, а тому майнову відповідальність має нести саме туроператор, як субєкт туристичної діяльності.

Судова колегія частково погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно з агентським договором № 1116/1 від 16.11.2011 року, укладеним між ОСОБА_6 та ТОВ «Ньюз Тревел», турагент зобовязується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

Відповідно до п. 2.3 договору, при здійсненні комерційного посередництва турагент виконує наступні функції: - вивчення попиту та пропозиції на туристичному ринку регіону, де провадить господарську діяльність турагент; - пошук споживачів туристичних послуг, ознайомлення їх з рекламно - інформаційною продукцією туроператора; - укладання туристичних договорів на предмет надання послуг споживачам туристичного продукту туроператора.

Відповідно до п. 4.6 договору, турагент не набуває права власності на грошові кошти, отримані ним від замовника, які мають бути передані туроператору. Власністю (доходом) тур агенту є виключно суми агентської (комісійної) винагороди.

Відповідно до п. 7. 1 договору, у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобовязань за договором однією із сторін, сторона, що порушила своє зобовязання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Згідно з довіреністю № 1 від 05.01.2014 року, ФОП ОСОБА_7 довірила (уповноважила) ФОП ОСОБА_5 вчиняти та представляти інтереси по укладанню договорів від її імені, а також від свого імені з туристами, в тому числі надає право користуватись електронними ключами та паролями он-лайн кабінету туроператорів для пошуку тур продуктів для туристів, здійснювати та приймати оплату, отримувати рахунки, акти, заявки тощо та вчиняти інші дії, які не суперечать законодавству України в процесі здійснення турагентської діяльності.

Також, судом встановлено, що 20.10.2014 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було укладено договір № 72 про надання туристичних послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору, турагент за встановлену договором плату зобовязується забезпечити надання по замовленню туриста комплексу туристичних послуг, а турист зобовязується на умовах чинного договору прийняти та сплатити наданні послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору, турагент виступає як посередник між туристом з однією сторони, та відповідними транспортними, страховими компаніями, готелями та іншими організаціями з іншої сторони.

Відповідно до п. 3.1 договору, загальна вартість туристичних послуг, замовлених туристом складає 63000 грн.

Відповідно до п. 4.1.3. - 4.1.4. договору, тур агент зобовязаний забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до умов договору та відшкодувати збитки відповідно до діючого законодавства України, спричинені з вини тур агенту.

Відповідно до п. 5.1.1. турагент несе матеріальну та моральну відповідальність за свої дії та дії партнерів по організації туру згідно з вимогами чинного законодавства.

Туроператором було підтверджено бронювання туристичного продукту № 272729, здійсненого позивачем, що підтверджується листом відповідача, надісланого на електронну адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5. Туроператором було виставлено Турагенту для оплати рахунок-фактуру № SF -272729 від 21.10.2014 на суму 59705 грн. 10 коп., за яким турист ОСОБА_2 та ОСОБА_9 замовили Туроператору тур: JW Marriot Phuker 25.01.2015 р. - 03.02.2015 р. Deluxe GV, 2 Adults, ВВ, авіа Київ - Бангкок 24.01.2015 р., Бангкок - Київ 03.02.2015 р. та додаткові послуги.

Відповідно квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.10.2014 року, ОСОБА_2 сплатила 63000 грн. за купівлю туру.

Згідно з рахунком - фактурою № SF-272729 від 21.10.2014 року, постачальник - ТОВ «Ньюз Тревел», одержувач - ПП ОСОБА_6, турист ОСОБА_2, призначення платежу - туристичні послуги за межами України в розмірі 59 705,10 грн.

Відповідно квитанцією № 12324.600.1 від 21.10.2014 року, ОСОБА_2 сплатила ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти в розмірі 30000 грн., призначення - сплата за туристичні послуги згідно з рахунком фактурою №5Р-27272Ч від 21.10.2014 року.

Квитанцією № 12324.601.1 від 21.10.2014 року підтверджується, що ОСОБА_5 сплатив ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти в розмірі 29705,10 грн., призначення - сплата за туристичні послуги згідно рахунку - фактурі № SF -272729 від 21.10.2014 року.

Згідно з оголошенням від 16.01.2015 року, на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел», повідомлено, що ТОВ «Ньюз Тревел» призупинив відправку туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року. Серед причин - різке падіння попиту та купівельної спроможності в зв'язку з різким зростанням курсу валют і негативної політичною ситуацією протягом останнього року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України) .

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 5 Закону України «Про туризм», туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно з законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Туристичні агенти юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту турогтераторів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 13ст. 20 Закону України «Про туризм»права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюютьсяглавою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду про те, що відповідач ОСОБА_5 в даному випадку виконує функції посередника в наданні туристичних послуг між туристом та туроператором, яким, як встановлено судом першої інстанції, є ТОВ «Ньюз Тревел», а тому у суду першої інстанції були підстави для відмови у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача ОСОБА_5 вказаних вище сум.

Доводи апелянта про те, що договір про надання туристичних послуг було укладено саме з відповідачем ОСОБА_5 та в ньому не зазначено про ТОВ «Ньюз Тревел», юридичні відносини між ФОП ОСОБА_5 та юридичною особою ТОВ «Ньюз Тревел», не існували, договір з ТОВ «Ньюз Тревел» існував не з ФОП ОСОБА_5, а з його матірю, яка відношення до договору, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5, ніякого не має, при цьому в договорі не вказано, що ФОП ОСОБА_5 діє на підставі доручення, а тому саме він повинен відповідати за невиконання вказаного договору про надання туристичних послуг, на увагу не заслуговує, виходячи з наступного.

Як було зясовано судом першої інстанції, згідно рішення Господарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року у господарській справі № 910/3942/15-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення 69817 грн. 96 коп., у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, у звязку з тим, що судом встановлено, що договірні правовідносини щодо надання туристичних послуг на суму 59705 грн. 10 коп. виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» та туристами, які замовили послугу - ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 31 березня 2015 року. При цьому, відповідача по справі ОСОБА_5, який звертався до Господарського суду з позовом щодо стягнення коштів, сплачених ТОВ «Ньюз Тревел» на виконання укладеного договору про надання туристичних послуг між ним та позивачем ОСОБА_2, в рішенні суду було визначено, як турагент, який лише виконує функції посередника між туроператором та туристом, у звязку з чим не набуває права власності на грошові кошти, отримані від замовника туристичних послуг, а отже не є стороною по справі.

З урахуванням наведеного, а також положень ч.3 ст.61 ЦПК України щодо встановлених вказаним рішенням обставин справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги стосовно зазначених доводів, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Що стосується рішення суду в частині задоволення позову про стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» матеріальної шкоди в сумі 63000грн., моральної шкоди в сумі 4000грн., а також судових витрат, то судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, з якою позивач зверталася до суду, вимог до ТОВ «Ньюз Тревел» не заявлялось, про що також зазначає і апелянт.

Залучення судом першої інстанції за клопотанням відповідача ОСОБА_5 в якості співвідповідача по справі ТОВ «Ньюз Тревел» здійснено у порушення положень ст.33 ЦПК України, оскільки це не передбачено цією нормою, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню без ухвалення нового рішення, у звязку з тим, що будь-яких вимог до цього відповідача, як зазначалося вище, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України, позивачем у встановленому законом порядку, не заявлялось.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу.

Згідно зі ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин відповідно п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції повинно бути змінено.

Керуючись ст. 303,307, 309, 313,315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2016 року змінити.

Скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2016 року в частині задоволення вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 63000 грн., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Дронська І.О.

ОСОБА_10