Ухвала суду № 65662857, 29.03.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/2-129/11 Провадження № 6/613/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів заяву Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла дана заява яку заявник мотивує тим, що 20.05.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2004/2-129/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості в розмірі 72510,33 грн., який було направлено для примусового виконання до органу виконавчої служби. 27.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження». У звязку з ліквідацією Банку, скороченням штату працівників в тому числі і тих, функціональними обовязками яких є правове супроводження Банку, стало відомо про наявність оригіналу вказаного виконавчого листа, та про те, що по не відомим причинам оригінал виконавчого листа не було повторно предявлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби у встановлений законодавством термін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує.

Неявка сторін в силу ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав:

14 вересня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №168 про початок процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» з 15 вересня 2015 року по 14 вересня 2017 року включно та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ОСОБА_1

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, щодо банків, в яких введена тимчасова адміністрація (та/або запроваджено ліквідаційна процедура), норма Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України.

Згідно ч.3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку».

Відповідно дост.14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» суму в розмірі 72142,03 грн., а також судові витрати по справі - 368,2 грн.

На підставі цього рішення 20.05.2011 року було видано виконавчі листи.

Виконавчий лист, виданий на боржника ОСОБА_2 частково виконаний, стягнуто 14432 грн. за рахунок реалізації заставного майна, та станом на 10.10.2014 року борг становив 58078грн., виконавче провадження закінчено у звязку зі смертю боржника, оригінал виконавчого листа повернуто до суду. (а.с.120-122)

Виконавчий лист, виданий на боржника ОСОБА_3, 27.09.2013 року відповідно до постанови державного виконавця повернуто стягувачу (ПАТ «Укргазпромбанк») на підставі ст. 47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки при перевірці майнового стану боржника було встановлено, що в боржника було відсутнє особисте майно, на яке може бути звернене стягнення на суму наявного боргу. (а.с.126-127)

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, враховуючи що розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» під час проведення якої було виявлено виконавчий лист, тобто строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважної причини, а тому заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення по цивільній справі №2004/2-129/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя