Ухвала суду № 65661946, 13.03.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/308/16-а

У Х В А Л А

13.03.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року Валківський районний суд Харківської області виніс постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії згідно змісту якої, позов задовольнив частково та визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру його пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 26.07.2001 року та зобов'язано Валківське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 18 лютого 2016 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 26.07.2001 року в розмірі 90 відсотків від середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Харківської області від 17.02.2016 року №18-114.

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення вищезазначеної постанови від 12.05.2016 року.

В заяві зазначено, що постанова Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року набрала законної сили. Після звернення до відповідача щодо виконання постанови, останній повідомив, що постанова суду не може бути виконана в повному обсязі. В своїй відповіді відповідач зазначив, що згідно із Законом України «Про прокуратуру», Законом України №213-VІІІ від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», постановою КМУ від 14.09.2016 року №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», розмір пенсії після перерахунку не може перевищувати 10740 грн.

ОСОБА_1 вимагає розяснити постанову суду від 12.05.2016 року зазначивши, що проведення йому пенсійних виплат необхідно здійснювати без будь-яких обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, проте надав до суду заяву, згідно змісту якої прохає проводити розгляд заяви за його відсутності та наполягає на її задоволенні.

Представник Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судовому засіданні також був відсутній, проте і від нього надійшла заяви згідно змісту якої заперечує проти розяснення постанови в тій частині, що необхідно проводити виплату пенсії без будь-яких обмежень, обґрунтовуючи тим, що деякими законодавчими актами такі обмеження встановленні.

Суд, дослідивши зміст постанови Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року та матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що предметом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області були дії відповідача щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що йому необхідно проводити нарахування та виплату пенсії в розмірі 90% від середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість.

Встановлюючи обмеження в максимальному розмірі 10740 грн. відповідач виходив з того, що деякими законодавчими актами це передбачено, а саме: Законом України «Про прокуратуру», Законом України №213-VІІІ від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», постановою КМУ від 14.09.2016 року №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Обмеження які застосовує відповідач при виплаті пенсії ОСОБА_1 містяться в межах 90%, які останньому призначено відповідно до постанови Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року.

Отже, такі дії відповідача вказують на те, що виконання постанови від 12.05.2016 року для нього є зрозумілим.

ОСОБА_1 вимагаючи розяснити постанову від 12.05.2016 року, фактично вимагає визнати дії Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області неправомірними, що є підставою для подачі окремого позову із самостійним предметом доказування.

Таким чином, суд вважає, що заява про розяснення постанови Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року, задоволена бути не може.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2