Ухвала суду № 65661880, 29.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 433/520/17

Провадження № 11-сс/782/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:Тополюк Є.В.,

суддів:Луганського Ю.М., Чорнобривка Ю.В.

при секретарі:Магомедова Ш.Х.

за участю прокурора:Дерябіна С.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

його захисника, адвоката: ОСОБА_2

слідчого: Гончарова М.А.

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 20.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, мешкаючий без реєстрації за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт. Троїцьке, вул. Шевченко буд. 15, раніше судимий Троїцьким районним судом Луганської області: 07.06.2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі; 27.11.2013 року за ч. 2 ст. 345 КК України, до 1 року 9 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області задоволено клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП України у Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.03.2017 року по 18.05.2017 року включно.

В ухвалі суду зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10 березня 2017 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: вул. Шевченко 15, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області, маючи намір спрямований на незаконний збут наркотичного засобу канабіс, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс (марихуану), масою 7,9 грам, гр.-ну ОСОБА_5, за що одержав від останнього грошову винагороду в сумі 100 грн., Національного банку України.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

20 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Він вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 20.03.2017 року з встановленням розміру застави 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм ч. 1 ст. 412 КПК України, не встановлено розміру застави, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_1,його захисника, адвоката ОСОБА_6, які погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого Гончарова Ю.М., який підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

Таким чином, на думку судової колегії, слідчій суддя при розгляді клопотання слідчого Гончарова М.А. дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що прийнявши обґрунтоване рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно послався вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України про його право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та його недоцільність, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , яке за своїми наслідками не зазначено у цієї частині ст.183 КПК України.

У звязку з чим довід прокурора про те, що згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків , передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, є обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає,що слідчий суддя грубо порушив вимоги ст.107 КПК України, прийнявши рішення про проведення судового засідання без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, оскільки ця вимога закону є обовязковою, а її порушення є такими, які є підставами для безумовного скасування судового рішення.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 7 ч.2 ст.412, п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити , ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та визначити йому розмір застави в порядку та у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України,з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя повинен був застосувати до ОСОБА_1 вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у якої зазначено, що щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зміни до якої були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 р. № 1774-VIII, який набрав чинності 27.12.2016 р.

При цьому колегія суддів також враховує всі обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 10.03.2017 року, під час проведення якого був вилучений наркотичний засіб, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновок експертизи наркотичних засобів № 19/113/2/279е від 15.03.2017 року, протокол огляду місця події від 20.03.2017 року.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, змісту ухвали, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, на виконання вимог ст.194 КПК України встановив, що зібрані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, веде бродяжницький образ життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, за вчинення яких відбував покарання у місцях позбавлення волі той факт, що він зловживає спиртними напоями, а також суспільну небезпечність вчиненого останнім кримінального правопорушення, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що залишаючись на свободі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 знайомий з особами, які беруть участь в досудовому розслідуванні в якості свідків, що залишаючись на свободі останній може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння їх змінити свідчення , тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, на думку судової колегії, слідчій суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік ОСОБА_1, дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідкамине лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров'я нації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_1 Ю,М. слід визначити заставу у розмірі 30 ( тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в грошовій одиниці України 48000 ( сорок вісім тисяч) грн., яку необхідно внести на рахунок Апеляційного суду Луганської області : р/р 37316059000837, МФО 820172 в ДКС України, Код ЄДРПОУ 02890564.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Строк тримання під вартою належить обчислювати з 20 березня 2017 року по 18 травня 2017 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 20.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області, якою задоволено клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП України у Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.03.2017 року по 18.05.2017 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП України у Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.03.2017 року по 18.05.2017 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 30(тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в грошовій одиниці України 48 0000 ( сорок вісім тисяч ) грн., яку необхідно внести на рахунок Апеляційного суду Луганської області : р/р 37316059000837, МФО 820172 в ДКС України, Код ЄДРПОУ 02890564.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 Ю,М. з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці , передбачені ст.194 КПК України обовязки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обовязки, зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 березня 2017 року по 18.05.2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

С У ДД І:

Є.В. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Чорнобривко