Ухвала суду № 65661872, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 712/8645/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду у Черкаської області від 14.04.2016 № 07 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах (за роботу в шкідливих умовах праці) за Списком № 2;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у Черкаської області з 01.03.2016 призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах (за роботу в шкідливих умовах праці) за Списком № 2.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 14.04.2016 № 07; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Черкаській області при призначенні пенсії ОСОБА_2 зарахувати до пільгового стажу період її роботи з 13.04.1981 по 21.08.1992 на посаді маляра за Списком № 2, у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спеціалізоване будівельне управління «Опорядбуд», в якому працювала ОСОБА_3, з 1995 року перейменовано у закрите акціонерне товариство «БУ Опорядбуд».

Наказом від 10.04.1981 № 65-к ОСОБА_3 з 13.04.1981 прийнята малярем I розряду.

Відповідно до запису № 4 у трудовій книжці від 08.12.1981 позивачу було присвоєно другий розряд маляра.

Згідно запису № 5 у трудовій книжці від 21.06.1982 ОСОБА_2 було присвоєно третій розряд маляра.

Згідно до записів у трудовій книжці № 7 та № 8 позивачу присвоєно четвертий та п'ятий розряди маляра.

01.07.1988 перетарифікацією підтверджено 4 розряд маляра.

03.09.1991 відповідно до запису № 10 у трудовій книжці присвоєно п'ятий розряд маляра.

04.01.1999 позивач звільнена наказом №1-к за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно архівної довідки Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 11.02.2016 позивач працювала на спеціалізованому будівельному управлінні «Опорядбуд» тресту «Черкасхімбуд», яке з 1995 року перейменоване у ЗАТ «БУ Опорядбуд», маляром з 13.04.1981 по 30.06.1988 рік.

Згідно з архівною довідкою Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 11.02.2016 позивач працювала на спеціалізованому будівельному управлінні «Опорядбуд» тресту «Черкасхімбуд», яке з 1995 року перейменоване у ЗАТ «БУ Опорядбуд», малярем будівельником з 01.07.1988 по 04.01.1999.

Відповідно до архівних довідок від 11.02.2016 позивачу нараховувалася заробітна плата за період роботи на спеціалізованому будівельному управлінні «Опорядбуд» тресту «Черкасхімбуд», яке з 1995 року перейменоване у ЗАТ «БУ Опорядбуд» з 13.04.1981 по 04.01.1999.

В 2016 році позивач звернулася до відповідача з заявою про підтвердження стажу роботи на посадах що дають право на призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, для підтвердження пільгового стажу надала документи: довідка з Єдиного державного реєстру про ліквідацію ЗАТ «Будівельне управління «Опорядбуд»; трудова книжка та архівна довідка про періоди роботи з 13.04.1981 по 30.06.1988 на посаді маляра, з 01.07.1988 по 04.01.1999 на посаді маляра будівельника; картка форми Т-2; архівні довідки про заробітну плату.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від 14.04.2016 відмовлено позивачу у підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді маляра з 13.04.1981 по 30.06.1988 на посаді маляра будівельника з 01.07.1988 по 04.01.1999, для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки відсутні документи про роботу маляром, зайнятим на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, як передбачено Списком № 2 (розділ ХХХІІІ «Загальні професії»).

Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 11.10.2016 № 548/г-10 на заяву ОСОБА_2 від 26.09.2016 була надана відповідь в якій зазначено, що рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від 14.04.2016 було відмовлено позивачу у підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді маляра з 13.04.1981 по 30.06.1988 на посаді маляра будівельника з 01.07.1988 по 04.01.1999, для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки відсутні документи про роботу малярем, зайнятим на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, як передбачено списком №2 (розділ ХХХІІІ «Загальні професії»). Переглядати рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області немає законних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач безпідставно не включив до пільгового стажу позивача стаж роботи маляра з 13.04.1981 по 21.08.1992, а тому відмова Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах є неправомірною, у зв'язку із чим позов підлягає частковому задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач під час виникнення спірних правовідносин та прийнятті рішення щодо відмови у призначенні пільгової пенсії позивачу діяв у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства України, оскільки позивачем не надано відповідачу у повному обсязі всіх необхідних передбачених законом документів, для призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2.

Колегія суддів вважає доводи апелянта не обґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону України, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 100 вищевказаного Закону України передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12 цього ж Закону України, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону України, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до ст. 48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Окрім цього, статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи, а саме трудовою книжкою позивача та вказаними вище архівними довідками підтверджується, що з 13.04.1981 по 21.08.1992 ОСОБА_2 працювала маляром, що відноситься до Списку № 2 повний робочий день.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Черкаській області безпідставно не включено до пільгового стажу ОСОБА_4 спірний стаж роботи маляра з 13.04.1981 по 21.08.1992, що дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 122, 183-2, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.