Ухвала суду № 65661777, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/3078/16 Головуючий у 1 інстанції - Волков А.С. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.м

У Х В АЛ А

28 березня 2017 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ-ТРАНС» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СВГ-ТРАНС» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії та наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 29.08.2016 № 1215 щодо проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ-ТРАНС», за результатами якої було складено акт № 0249/25/26/РРО/40114026 від 30.08.2016;

- визнати протиправними дії та наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 29.08.2016 № 1214 щодо проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ-ТРАНС», за результатами якої було складено акт № 0250/25/26/РРО/40114026 від 30.08.2016;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16.09.2016 № 0004821406, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн.; від 16.09.2016 № 0004831406, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 178500,00 грн.; від 16.09.2016 № 0004841406, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 85,00 грн.; від 16.09.2016 № 0004851406, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1,00 грн.; від 16.09.2016 № 0004861406, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 30630,55 грн.; від 16.09.2016 № 0004871406, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн.; від 16.09.2016 № 0004881406, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 15489,00 грн.; від 16.09.2016 № 0004891406, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 85,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 16.09.2016 № 0004831406, згідно з яким до товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ-ТРАНС» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 178 500, 00 грн., від 16.09.2016 № 0004861406, згідно з яким до товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ-ТРАНС» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 30 630, 55 грн., від 16.09.2016 № 0004881406, згідно з яким до товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ-ТРАНС» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 15 489, 00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 28.02.2017 надійшло клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016.

В зазначеному клопотанні Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області зазначає, що оскаржувана постанова Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016, всупереч ст. 167 КАС України, надіслана неналежним чином, що стало підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження. Також, заявник зазначає, що ще одною підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження у справі № 810/3078/16 стало недостатнє бюджетне фінансування потреб контролюючих органів у коштах на сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України та 31.10.2016 проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а тому строк оскарження вказаної постанови починається з моменту отримання сторонами у справі копії повного тексту рішення.

Із наявної в матеріалах довідки про доставку судового рішення електронною поштою (а. с. 166) вбачається, що копія повного тексту оскаржуваної постанови отримана відповідачем 22.11.2016, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 02.12.2016, тоді як Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подала апеляційну скаргу лише 26.12.2016 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з журналу судового засідання від 31.10.2016 (а.с. 153-а-153-е) вбачається, що представник Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Гусєва В.С. була присутня під час оголошення рішення, а отже знала про результат розгляду даної справи ще 31.10.2016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає з матеріалів справи підстав для поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області посилається на те, що оскаржувана постанова Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 надіслана неналежним чином, а саме суд першої інстанції не мав права відправляти оскаржувану постанову електронною поштою, оскільки апелянтом такої адреси зазначено було, що, на думку останнього, є цілком поважними причинами вважати, що строк подачі не порушено.

Однак, вказані доводи апелянта не беруться колегією суддів до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться документи Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області із зазначенням її електронної адреси. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що від апелянта жодних заперечень щодо використання такої електронної адреси до суду першої інстанції не надходило, у зв'язку із чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надіслав оскаржувану постанову належним чином.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, який затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 № 227, передбачено систему обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, кримінального провадження.

Доводи Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про те, що ще однією підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження у справі № 810/3078/16 стало недостатнє бюджетне фінансування потреб контролюючих органів у коштах на сплату судового збору, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку оскарження апелянтом рішення суду першої інстанції.

Крім того, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не додано до суду апеляційної інстанції.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено відмову у відкритті провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 186, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 та у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2017.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І. .