Ухвала суду № 65661709, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 361/6187/16-а Головуючий у 1- й інстанції Середницький В.С. Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за апеляційною скаргою Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позов до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач) про визнання рішення Відповідача про відмову у проведенні перерахунку пенсії Позивачу від 25 травня 2016 року протиправним; зобов'язання Відповідача здійснення перерахунок та виплату, одержаної за роботу в зоні відчуження з 02.05.1986 року по 05.05.1986 року 545,19 крб.: 4 дні х 31 календарний день.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року змінено та викладено резолютивну частину у такій редакції. «Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо рішення про відмову в проведенні перерахунку ОСОБА_2 пенсії від 25 травня 2016 року протиправними. Зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум пенсії ОСОБА_2 з 19 травня 2016 року, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження з 02 по 05 травня 1986 року, згідно довідки виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» від 19 травня 2016 року №98».

06 березня 2017 року Позивач звернувся із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року щодо того, з якої суми заробітної плати Відповідач зобов'язаний провести перерахунок пенсії згідно довідки виданої ТОВ «Броварська сільгосптехніка».

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд вказаного питання за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз»яснення судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами частин першої та другої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, зазначено: «зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум пенсії ОСОБА_2 з 19 травня 2016 року, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження з 02 по 05 травня 1986 року, згідно довідки виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» від 19 травня 2016 року №98».

Так, ТОВ «Броварська сільгосптехніка» 19 травня 2016 року видано довідку №98, згідно якої фактична заробітна плата Позивача за роботу в зоні відчуження, із якої визначається пенсія становить 545, 19 крб.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч.2 ст. 9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум пенсії ОСОБА_2 з 19 травня 2016 року, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження з 02 по 05 травня 1986 року, згідно довідки виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» від 19 травня 2016 року №98 з урахуванням розміру заробітної плати у сумі 545,19 крб.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року шляхом зазначення розміру заробітної плати, який вказаний у довідці від 19 травня 2016 року №98.

Керуючись ст.ст. 41, 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за апеляційною скаргою Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити дії, наступним чином:

зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум пенсії ОСОБА_2 з 19 травня 2016 року, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження з 02 по 05 травня 1986 року, згідно довідки виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» від 19 травня 2016 року №98, з урахуванням розміру заробітної плати у сумі 545, 19 крб. та вже проведених виплат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 31 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.