Ухвала суду № 65661510, 31.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2017 року справа № 225/313/14-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Чебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року у справі № 225/313/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області, Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року у справі № 225/313/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області, Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційне провадження по вказаній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції від 09 березня 2017 року, якою: клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення медико-соціальної експертизи - задоволено; призначено по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області, Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, медико-соціальну експертизу, проведення якої доручено Харківському обласному центру медико-соціальної експертизи, який розташований за адресою: 61058, м. Харків, вул. Галана, 6, поставлено на вирішення експертів наступне питання: чи існує причинний зв'язок між смертю та професійним захворюванням ОСОБА_2, померлого 07.07.2001 року?; провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області, Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - зупинено до отримання висновку з експертної установи; попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України; надано експертам матеріали даної адміністративної справи; оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з апеляційної скарги, підставою для її подання була незгода відповідача з призначенням медико-соціальної експертизи та з дорученням її проведення саме Харківському обласному центру медико-соціальної експертизи.

Стаття 81 (або будь-яка інша) Кодексу адміністративного судочинства України не містить положення про можливість оскарження ухвали про призначення експертизи по справі.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів та її призначення є правом суду.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством відповідачу не надано право на оскарження даної ухвали суду.

Суд зазначає, що ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року у справі № 225/313/14-а може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Пункт 1 частини 5 статті 189 КАС України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 185, 189, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року у справі № 225/313/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області, Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя О.О. Чебанов