Ухвала суду № 65661344, 31.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2017 р. справа № 805/91/17-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А. розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 805/91/17-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська автобаза" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольська автобаза" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив, скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2016 року №0004321200, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з земельного податку з юридичних осіб зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 5056,05 грн.; визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення у ТОВ “Маріупольська автобаза” затримки на 62 календарних дня сплати земельного податку за червень 2016 року, затримки 31 та 58 календарних днів сплати земельного податку за липень 2016 року та затримки на 27 календарних днів сплати земельного податку за серпень 2016 року; зобов’язати відповідача здійснити коригування в картці особового рахунку ТОВ “Маріупольська автобаза” шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності затримки сплати земельного податку за червень 2016 року, липень 206 року, серпень 2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Маріупольської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо встановлення у ТОВ “Маріупольська автобаза” затримки на 62 календарних дня сплати земельного податку за червень 2016 року, затримки 31 та 58 календарних днів сплати земельного податку за липень 2016 року та затримки на 27 календарних днів сплати земельного податку за серпень 2016 року; скасував податкове повідомлення-рішення Маріупольської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.11.2016 №0004321200; зобов’язав Маріупольську об’єднану держану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області здійснити коригування в картці особового рахунку ТОВ “Маріупольська автобаза” шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності затримки сплати земельного податку за червень 2016 року, липень 206 року, серпень 2016 року.

Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додасться документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі – Закон № 3674-VI) (у редакції на час звернення з позовною заявою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до викладеного, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за позовом майнового характеру становить 3031 грн. 60 коп.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнити від сплати судового збору до ухвалення рішення, з посиланням на скрутне фінансове становище. Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Закону № 3674-VI, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору без підтвердження належними доказами та відсутністю будь-яких дій з боку апелянта щодо отримання необхідного фінансування для цих цілей, не може свідчити про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Крім того, відповідно до висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 3031 грн. 60 коп.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок – 31211206781059, код ЄДРПОУ – 37944338, МФО банку – 834016, отримувач – Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк – ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030101, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу – «судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд».

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 р. у справі № 805/91/17-а залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду докази сплати судового збору в сумі 3031 грн. 60 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Васильєва І.А.