Ухвала суду № 65660939, 27.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2927/17

Провадження № 1-кс/428/1395/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лаптінової О.К., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лаптіновою О.К., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лаптіновою О.К., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017131370000012 від 03.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України проведено моніторинг даних розміщених на «Офіційному порталі публічних фінансів України» та дотриманню вимог Закону України «Про публічні закупівлі» розпорядниками бюджетних коштів, в ході якого встановлено, що 16.11.2016 посадовими особами КП «Житлосервіс «Світанок» перераховано кошти на рахунок ТОВ «Артбілдінг» у сумі 394 тис. грн. (договір №92-2016 від 09.11.2016); 03.11.2016 перераховано кошти на рахунок ТОВ «Артбілдінг» у сумі 122771 грн. (договір №81/16к від 26.10.2016).

Крім того, службові особи КП «Житлосервіс «Світанок» перерахували бюджетні кошти на рахунок ТОВ «Артбілдінг» у сумі 394026 грн. на проведення робіт по заміні вікон за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 115, та 122771 грн. за проведення капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно інформації УПФУ в Луганській області, ТОВ «Артбілдінг» (код ЄДРПОУ 40568828) подавались звіти за жовтень 2016 року про 1 застраховану особу та за листопад 2016 року про 2 застраховані особи щодо перебування у трудових відносинах, зазначена кількість працевлаштованих співробітників на ТОВ «Артбілдінг» у період з 01.10.2016 по 31.11.2016 свідчить про неможливість надання послуг з проведення зазначених вище робіт.

Також, шляхом моніторингу «Офіційного загальнодержавного веб-порталу «Державні закупівлі» (веб-портал з питань державних закупівель розміщений за електронною адресою https://tender.me.gov.ua/) та офіційного веб-сайту ДП «Прозоро», розміщеного за електронною адресою: https://prozorro.gov.ua/) встановлено, що між КП «Житлосервіс «Світанок» та ТОВ «Артбілдінг» укладено договори №92-2016 від 09.11.2016 на суму 394 тис. грн., №81/16к від 26.10.2016 на суму 61 тис. грн., №92-16 від 09.11.2016 на суму 169 тис. грн., №81/16к від 26.10.2016 на суму 123 тис. грн., №213/16к від 12.12.2016 на суму 98 тис. грн., та інші договори на проведення ремонтних робіт та капітального ремонту об'єктів, що належить до комунальної власності, на загальну суму 1,5 млн. грн., чим порушено вимоги пункту 7 ст. 2 Законом України «Про публічні закупівлі» /далі за текстом - Закон/, а саме: забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Крім того, поділ предмета закупівлі (проведення ремонтних та будівельних робіт) на частини порушує принципи визначені в Законі щодо максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ст. 2, 4, 10 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Таким чином, КП «Житлосервіс «Світанок» - замовник, в обов'язковому порядку повинен був розмістити у систему електронних закупівель та «Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель», звіт про укладання договорів, однак порушив вимоги Закону.

Взаємовідносини між КП «Житлосервіс «Світанок» та ТОВ «Артбілдінг», як зазначено вище, підтверджуються взаємними розрахунками між ними. В той же час, ТОВ «Артбілдінг», згідно з отриманими податковими накладними, в період з 01.01.2016 по теперішній час, здійснює безтоварні операції та перераховує гроші на рахунки ТОВ «Теплоспецкомлект», що свідчить про ухиляння від виплати обов'язкових платежів та привласнення бюджетних коштів, які перераховані бюджетними установами (розпорядники бюджетних коштів.

Згідно отриманої інформації, ТОВ «Теплоспецкомплект» має два рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які відкрито 08.04.2015.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до: відомостей за період часу з 01.01.2016 по теперішній час про рух коштів по рахунках ТОВ «Теплоспецкомплект» та інших відомостей відносно рахунків, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3-6 ст.132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно з ст.160 КПК України: 1. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно першого абзацу ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2017 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відповідно з фабулою: за попередньою змовою працівники ТОВ «Артбілдінг» та службові особи Сєвєродонецької міської ради, шляхом зловживання свого службового становища, розтратили бюджетні кошти, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42017131370000012 від 10.02.2017.

Як вбачається з тексту клопотання, стороною кримінального провадження ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей за період часу з 01.01.2016 по теперішній час про рух коштів по рахунках ТОВ «Теплоспецкомплект» та інших відомостей відносно рахунків, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, в порушення вимог ч.3 ст.132, ст.214 КПК України, стороною кримінального провадження до ЄРДР вищевказаного кримінального провадження не внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення саме посадовими особами ТОВ «Теплоспецкомплект». Крім того, стороною кримінального провадження в порушення ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначені і належним чином необґрунтовані: значення вищевказаних документів вказаної юридичної особи для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищевказаних документах і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів; необхідність саме вилучення вказаних документів. Крім того, стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України не підтверджено доказами зазначені у тексті клопотання обставини щодо вказаного вчиненого кримінального правопорушення. Разом з тим, додані до клопотання документи не підтверджують відомостей щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення саме посадовими особами ТОВ «Теплоспецкомплект».

Водночас в порушення вимог п.7 ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні взагалі не обґрунтована необхідність вилучення вказаних документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк».

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання доступу до вказаних документів у межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лаптіновою О.К., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін