Ухвала суду № 65660432, 09.02.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2472/15-ц

Провадження № 2/442/50/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

01.04.2015 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з первісним позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 66040,47 доларів США.

24.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір поруки №9 від 09.09.2008 року, укладений між нею та АТ «Індустріально Експортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1» таким, що припинив свою дію.

Представник позивача за первісним позовом подав до заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №101 на вул.Винниченка 3 в м.Стебнику, яка належить відповідачці, оскільки відповідачка може відчужити належне їй майно, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі у випадку задоволення позову.

Представник ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, покликаючись на те, що договір поруки є припиненим, а тому вона не повинна нести боргову відповідальність за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені в заяві представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 може відчужити вищевказане майно.

При винесенні ухвали враховуються вимоги п.п.4,6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9.

Необхідно зазначити, що місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру №101 на вул.Винниченка 3 в м.Стебнику, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Крамар