Ухвала суду № 65660175, 22.03.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5605/16-к

Провадження № 1-кс/461/1723/17

У Х В А Л А

22.03.2017 року м. Львів

Галицький районний суд

у складі :

слідчого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Збожній О.Р.

за участю прокурора Олійник Х.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування покликається на те, що органом досудового розслідування з порушенням норм процесуального та матеріального права накладено арешт на належне йому майно, а саме на нежитлове приміщення площею 30,2 кв. м на АДРЕСА_1. Оскільки він на даний час, та на день постановлення ухвали не має статусу підозрюваного, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи іншим чином доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, просить суд скасувати заходи кримінального забезпечення, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.08.2016 року у справі №461/5605/16-к, та скасувати арешт на нежитлове приміщення площею 30,2 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1057576646101) яке на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.10.2016 р. за реєстраційним номером №839.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю, дав пояснення аналогічні, викладені у мотивах клопотання. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила покликаючись на законність накладеного арешту. Постановою слідчого від 02.03.2017 року нежитлові приміщення, на які накладено арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.12.2016 року у справі № 461/5605/16-к, задоволено клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Поліщука Р.А. про накладення арешту на майно. Накладено арешт зокрема на нежитлове приміщення пл. 30,2 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1057576646101), з метою заборони його подальшого відчуження, яке на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_3, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №839 від 26.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н. І.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту на нежитлові приміщення відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що заявник на даний час є законним власником нерухомого майна, не має статусу підозрюваного, є особою, яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи іншим чином доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, до майна таких осіб не може бути прийнято ухвалу про його арешт, а вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не відповідає на даний час нормам чинного закону.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Статтею 171 КПК України встановлено обов'язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Крім цього, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Разом з тим будь-яких підтверджень того, що нежитлове приміщення є речовими доказами, у матеріалах кримінального провадження немає. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276- 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3, який на даний час є законним власником нежитлового приміщення, не має статусу підозрюваного, чи навіть особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи іншим чином доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, до майна такої особи не може бути накладено арешт, на час накладення арешту нежитлове приміщення не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, доказів про визнання майна речовим доказом не надано, ризики щодо знищення майна відсутні, докази про те, що нежитлове приміщення перебуває у власності громади відсутні, а вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не відповідають, на даний час, нормам чинного кримінально-процесуального закону, приходжу до висновку, що заяву про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2016 року, на нежитлове приміщення пл. 30,2 кв. м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1057576646101), яке на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яке виникло на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №839 від 26.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н. І.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Р.Юрків