Ухвала суду № 65659721, 29.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/14159/16-ц Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.

Номер провадження 22-ц/778/1231/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

При секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з розовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики з ціно позову 1 508 328,50 грн..

28.12.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої представник просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та до набрання чинності рішення по справі накласти арешт на автомобіль BMW 7501, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, та житловий будинок АДРЕСА_1, які на праві приватної власності належать відповідачу ОСОБА_6

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на автомобіль BMW 7501, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, та житловий будинок АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області до набрання чинності рішення суду по справі № 335/14159/16-ц

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, постановити нову. Якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3, та ОСОБА_4, підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначав, що з урахуванням розміру суми боргу, з метою унеможливлення вчинення зі сторони відповідача дій щодо відчуження належного йому майна він вважаємо за необхідне накласти арешт на майно відповідача, а саме: автомобіль та будинок. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести неможливості або до утруднення виконання рішення суду, оскільки відповідач досить тривалий час ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо повернення боргу на значні суми 25000 Євро та 6000 Євро, суд першої інстанції, пересвідчившись, що на момент постановлення ухвали спір по суті не вирішений, вказане майно належить особисто відповідачу, можлива ймовірність подальшого продажу автомобіля та будинку, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи обох скарг зводяться до порушення прав апелянтів, які участі у справі не брали. Однак апелянти стали власниками майна на яке накладено арешт вже після постановлення оскаржуваної ухвали, на момент її постановлення власником як зазначеного автомобіля так і будинку був відповідач, і тому момент постановлення ухвали правова апелянтів не порушувались, отже доводи апеляційних скарг є безпідставними та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена правомірно та законно, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову, суд, з'ясувавши обсяг позовних вимог, та відповідність виду забезпечення позову, пересвідчившись, що на час постановлення ухвали спір по суті не вирішений і існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, правильно вибрав вид забезпечення позову.

Навпаки подальші дії, відповідача, який вже на другий день після постановлення оскаржуваної ухвали, почав реалізацію вказаного майно, навпаки підтверджують вірні висновки суду, щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року у даній справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: