Рішення № 65659675, 21.03.2017, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/395/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

21 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16.05.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено повністю та стягнуто з кредитної спілки «Орізон» в користь ОСОБА_2 123912 (сто двадцять три тисячі дев?ятсот дванадцять) гривень депозитного внеску, 950 (девятсот пятдесят) гривень38 копійок заборгованості по відсотках за користування депозитними коштами, а всього 124 862 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 38 копійок. Стягнуто з кредитної спілки «Орізон» в користь ОСОБА_2 1248,65 грн. судового збору.

Однак, позивач ОСОБА_2 у своїх позовних вимогах заявляв дві позовні вимоги, зокрема, просив:

1)розірвати договір № 116 від 22.12.2014р. укладений між ним і КС «Орізон».

2)стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 124862 грн. 38 коп.

Судом у вищезазначеному рішенні в резолютивній частині рішення не зазначено про вирішення однієї із позовних вимог вимоги щодо розірвання договору.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну вимогу підтримав, щодо розірвання договору № 116 від 22.12.2014р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовну вимогу підтримав не заперечує щодо її задоволення.

Згідно з ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення судом не вирішено питання про розірвання договору.

На думку суду дійсно необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про розірвання договору № 116 від 22.12.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом, під час розгляду даної цивільної справи, дослідженими доказами було встановлене істотне порушення КС «Орізон» вимог Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 116 від 22.12.2014 року, яке полягало в тому, що у зазначений у договорі строк, відповідачем КС «Орізон» не повернуто позивачу члену кредитної спілки ОСОБА_2 суму вкладу, а також відсотки.

Враховуючи наведене, а також те, що одна із позовних вимог, щодо якої судом досліджувались докази, судом вирішена не була, а тому, суд вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким позовну вимогу про розірвання договору необхідно задовольнити повністю та розірвати договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 116 від 22.12.2014 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 651 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати договір № 116 від 22 грудня 2014р., що був укладений між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Орізон».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3