Ухвала суду № 65659603, 22.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №330/2142/16 Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.

Провадження № 22-ц/778/1083/17-2 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки.

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна було обєднано з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки.

ОСОБА_6 19 грудня 2016 року подав заяву про забезпечення його зустрічного позову. В заяві зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Так, дізнавшись про відправлення грошових коштів на рахунок, який належить ОСОБА_3, йому було направлено вимогу про повернення помилково перерахованих коштів, однак ОСОБА_3 дану вимогу проігнорував та кошти не повернув. На думку позивача, ОСОБА_3 умисно використовує грошові кошти, які йому не належать та були перераховані на його рахунок помилково, а отже існує висока ймовірність того, що у разі прийняття рішення на користь Позивача, Відповідач буде уникати його виконання. Крім того,зазначає, що відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальні провадження, зокрема за ч. 5 ст. 191 та ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України, що характеризує дану особу як таку, що може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.Крім того, майно що належить ОСОБА_3 вже має ряд обтяжень, що свідчить про можливість звернення на нього стягнення за зобовязаннями перед третіми особами, а в разі відмови в забезпеченні позову судом по даній справі таке звернення стягнення може відбутись у добровільному порядку та на умовах, які вигідні для ОСОБА_3, що може утруднити виконання рішення у даній справі, або взагалі зробити його неможливим. Також зазначає, що майно наявне в ОСОБА_3 знаходиться в спільній частковій власності, що вже саме по собі ускладнює виконання потенційного рішення в даній справі, оскільки передбачає особливу процедуру звернення стягнення. В мережі Інтернет з посиланням на ресурс www.olx.ua містяться оголошення про продаж майна ОСОБА_3, що свідчить про існуючий намір відчужити таке майно. Вважає наявними підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, оскільки існує висока ймовірність утруднення виконання рішення суду в майбутньому з боку Відповідачів, у разі відчуження майна на користь третіх осіб, а такий спосіб застосування заходів забезпечення позову як накладення арешту не перешкоджатиме у володінні та користуванні Відповідачами даного майна та не призведе до обмеження та порушення прав та законних інтересів сторін даної справи та будь-яких інших третіх осіб.

В заяві просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позовних вимог - 5 486 623 грн. 82 коп. (пять мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять три гривні 82 копійки) та оголосити заборону його відчуження. Накласти арешт на майно ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме: 1/2 житлового будинку, загальною площею 873,8кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 10;1/2 частки будинку охорони, загальною площею 29,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільрада Сороко-Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км.524;1/2 частки комплексу споруд (літ.А,Б), загальною площею - 1564,80кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, будинок 73а; 1/3 частки нежилих приміщень групи приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, будинок 13; 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1кв.м за адресою: автодорога М-06, ліворуч, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, автодорога Київ-Чоп, під'їзд до м. Львова, 0км + 650м; земельні ділянки за кадастровими номерами: 8000000000:62:403:0012,8000000000:62:403:0028, 000000000:62:403:0030, 8000000000:62:403:0023, 8000000000:62:403:0002, площею 0,1га кожна; 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером: 46236869:04:000:0004, загальною площею 1,1375га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сороки-Львівські. Також просив суд накласти арешт на належні ОСОБА_3 1/2 частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», код ЄДРПОУ 3572509; 20% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» код ЄДРПОУ 30419180; 1/2 частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна» код ЄДРПОУ 33780248.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, а саме: житловий будинок загальною площею 63,2кв.м, який знаходиться по вулиці Леніна (Центральна),26 в смт. Якимівка Запорізької області; та 5/6 4-кімнатної квартири загальною площею 71,1кв.м по вулиці Гвардійців Широнінців, 58/10 в м. Харкові.

Накладено арешт на майно ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме:1/2 житлового будинку, загальною площею 873,8кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 10;1/2 частки будинку охорони, загальною площею 29,1кв.м, який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/рада Сороко-Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км.524; 1/2 частки комплексу споруд (літ.А,Б), загальною площею - 1564,80кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, будинок 73а; 1/3 частки нежилих приміщень групи приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, будинок 13; 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1кв.м за адресою: автодорога М-06, ліворуч, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, автодорога Київ-Чоп, під'їзд до м. Львова, 0км + 650м.; 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером: 46236869:04:000:0004, загальною площею 1,1375га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сороки-Львівські.

В іншій частині в задоволені заяви про забезпечення позову та арешт майна відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині арешту майна ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями п. 4, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказані питання не знайшли відображення в оскаржуваній ухвалі, судом не перевірено і не дано оцінки питанню, чи є співмірними до позовних вимог застосовані заходи забезпечення позову шляхом арешту значної кількості різноманітного нерухомого майна в декількох областях України. Висновків з цього питання оскаржувана ухвала не містить, що є порушенням встановленого частиною 3 статті 152 ЦПК України порядку розгляду вказаного питання, оскільки законом встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Оскаржувана ухвала в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову відносно майна ОСОБА_3 оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

В частині забезпечення позову відносно майна відповідача ОСОБА_5 ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 19.12.2016р. в апеляційному порядку не оскаржена, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3 скасувати та в цій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

В частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року в апеляційному порядку не переглядалася.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: