Ухвала суду № 65659511, 29.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 320/8200/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сметаніна А.В.

Номер провадження 22-ц/778/1477/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак A.M.

Суддів Спас О.В.

Полякова 0.3.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування в частині відчуження певних об'єктів, визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування в частині відчуження певних об'єктів, визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів. До заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до заявлених вимог. Також позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі та не оплачено судовий збір за подання заяви про витребування доказів.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу на підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що на виконання ухвали судді від 23 грудня 2016 року, яку представник позивача отримала 10 січня 2017 року, 12 січня 2017 року направлено поштою до суду позовну заяву та заяву про забезпечення доказів із усуненими недоліками та підтвердженням сплати судового збору. Просить ухвалу судді скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти до розгляду позовну заяву та заяву про забезпечення доказів з усуненими недоліками та призначити справу до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 та заяву про забезпечення доказів, суддя в мотивувальній частині ухвали від 23 грудня 2016 року зазначила, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову, яка визначається вартістю спірного майна, станом на час подання позовної заяви, з урахуванням якої і позивачем не сплачено судовий збір щодо вимоги майнового характеру. Також позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

З цих підстав, позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення доказів терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя в ухвалі від 18 січня 2017 року, послалася на те, що позивачем не виконані вимоги викладені в ухвалі судді від 23 грудня 2016 року.

Колегія суддів із законністю постановленої суддею ухвали погодитися не може.

Згідно п. 7 Постанови Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів без руху з підстав несплати судового збору, суддя в порушення вимог ст. 121 ЦПК УКраїни, роз'яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального

законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не зазначила який розмір судового збору та на який рахунок повинен сплатити позивач, не врахувала тривалість часу, яка необхідна для виправлення недоліків та надання їх до суду.

Суддею залишені поза увагою роз'яснення п.п.2,7 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, де зазначено у яких випадках повертається позовна заява. В інших випадках, суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Тому, висновок судді про ненадання доказів не узгоджуються з вимогами процесуального закону - ст.ст. 10, 11, ч.1,ч.2 ст.27, 119, 121, ч.І ст. 131 ЦПК України, за змістом яких суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

На стадії вирішенням питання про відкриття провадження у справі суддя не має право давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_2 та її повернення, в порядку ст. 121 ЦПК України, не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 ухвалу судді від 23 грудня 2016 року про залишення її позовної заяви отримала 10 січня 2017 року. (а.с. 59).

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

На виконання вимог зазначених в ухвалі судді від 23 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 70 ЦПК України, поштою направила до суду першої інстанції супровідний лист, позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору, довідку про вартість майна № 10/01/17 від 10 січня 2017 року, заяву про забезпечення доказів. (а.с. 63-70).

До суду вказані документи надійшли 18.01.2017 року та зареєстровані в канцелярії суду (а.с.67).

Таким чином, суддею не врахована реальна можливість отримання позивачем копії ухвали, час необхідний для виправлення недоліків та час, який необхідний для доставки кореспонденції до суду через пошту.

Ухвала судді від 18 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 постановлена без врахування тривалості часу, необхідного для виправлення недоліків та направлення їх до суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. З ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: