Постанова № 65659457, 28.03.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/94/17

Пров. № 3/336/201/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ровенська, 42, працює в товаристві «Смак життя» робітником, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

1 січня 2017 року, о 14 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» "Правил дорожнього руху України" керувала автомобілем марки "CHEVROLET AVEO", державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 140 по вул. Космічній в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також висновком щодо результатів медичного огляду комунальної установи "Обласний клінічний наркологічний диспансер".

В суді ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні за описаних обставин не визнала і пояснила судді, що в зазначений в протоколі час при затримці співробітниками поліції вона була тверезою. Ефект сп"яніння мог утворитися внаслідок вживання нею медичних препаратів, які виготовлені на спиртовій основі.

Хоча в новорічну ніч, що передувала зупинці автомобіля, вона і випила один бокал шампанського, між тим стан спяніння до часу її огляду мав сплинути.

Крім того, зауважує на тому, під час проходження огляду в медичному закладі лікарем використовувались не одноразові мундштуки, а багатооборотні фрагменти обладнання для виявлення стану спяніння, що дає підстави припускати, що у медичному висновку зазначені результати огляду, що не відносяться до неї.

Вважає, що провадження у справі належить закрити через відсутність в її діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи своєї підзахисної. Крім того, зауважив на тому, що при проведенні огляду в медичному закладі було порушено процедуру такого огляду. Зокрема, повторне обстеження, через 20 хвилин після первісного, не проводилось, а це передбачено навіть реквізитами бланку такого огляду. Відмова медиків в проходженні обстеження на підставі аналізів, про надання яких клопоталась ОСОБА_1, використання замість індивідуальних приборів багаторазового обладнання свідчать про необєктивний результат обстеження, тому зазначений акт не можна приймати як допустимий доказ. А так як цей акт є єдиним джерелом даних про стан спяніння, а також про концентрацію алкоголю в крові особи, у відсутність інших доказів на користь висновків автора протоколу про адміністративне правопорушення, провадження в справі за ознаками керування особою транспортним засобом в стані спяніння належить закрити.

До доказів винуватості притягуємої до адміністративної відповідальності відносяться:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і в силу закону (ст. 251 КУпАП) є самостійним джерелом доказів;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, що вказує на використання технічного засобу, який відповідає вимогам нормативних актів, які регламентують порядок притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушень безпеки дорожнього руху;

- сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений під час огляду ОСОБА_1 комунальною установою «Обласний клінічний наркологічний диспансер»;

- витребуваний суддею з комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради акт медичного огляду № 11 від 01.01.2017 року, з якого випливає що питома вага алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,5 % ;

- наявні в матеріалах справи письмові пояснення осіб, у присутності яких проводився огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

- розміщений на паперовому носії результат тесту, значення якого співпадає із концентрацією, вказаною в протоколі;

- показання свідка ОСОБА_3, який в суді пояснив, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при проведенні процедури встановлення стану водія. Свідок пояснив, щопритягуємій до відповідальності патрульні розяснили її права. Окрім нього в приміщенні посту ДАІ знаходилось два поліцейських, а також ще один свідок. ОСОБА_1 дала згоду на проведення огляду, внаслідок чого був отриманий позитивний результат, не погодившись з яким вона виказала бажання їхати до наркологічного диспансеру.

Наведені фактичні дані свідчать про дотримання порядку притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить їх належними допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення, і дають підстави для їхнього використання при ухваленні процесуального рішення.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як випливає з п. п. 6, 7 «Порядку…» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським, який забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, один з яких був допитаний суддею, ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не погодившись з яким, була направлена поліцейськими до медичного закладу.

Зазначені судом фактичні дані, що надані закладом охорони здоровя, спростовують твердження правопорушника і її захисника про порушення медичними робітниками при проведенні огляду «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, а сам акт медичного огляду № 11, крім того, що містить інформацію про питому вагу алкоголю у правопорушника, обєктивно підтверджує висновки протоколу про стан алкогольного спяніння, констатуючи такі ознаки, як запах алкоголю з рота, неточність рухів, висновки в цій частині фахівців в спеціалізованому медичному закладі відповідають висновкам автора протоколу.

Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів регламентоване розділом Ш згаданої «Інструкції..», який не містить обовязку медичних працівників проводити повторне обстеження особи, а відповідний реквізит в акті, який є додатком до «Інструкції..», очевидно, припускає повторний огляд особи, результати огляду якої після первісного огляду викликають певні сумніви.

Не містить вказаний розділ і обовязку медичних робітників отримувати від особи, що проходить огляд, за її клопотанням зразки біологічного середовища, на які вказує ця особа, відповідно до п. 12 якого предметом дослідження біологічного середовища можуть бути як слина, такт і сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а за неможливості взяти зразки вказаних біологічних середовищ, - може використовуватися і кров (п 13 розділу Ш).

Відповідно до п. 9 «Інструкції…» використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а в силу п. 10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Твердження правопорушника і її захисника про застосування в медичному закладі неналежного обладнання не підтверджені жодними фактичними даними, тому не приймаються суддею на користь доводів про порушення процедури огляду.

Натомість посилання в пункті 18 акту огляду на назву використаних технічних засобів свідчить про дотримання порядку вчинення дій з виявлення стану спяніння особи.

Як випливає з п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Нездійснення правопорушником дій з оскарження цього висновку свідчить про прийняття його результатів.

Таким чином, повно і всебічно дослідивши надані фактичні дані, суддя кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так як пояснення правопорушника також є доказами в справі, суддя вважає за необхідне навести оцінку і цим фактичним даним у сукупності з іншими джерелами доказів, посилання на які містяться в протоколі.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що хоча вона і не визнає винуватості, проте її пояснення між тим містять відомості, що узгоджуються з встановленими суддею обставинами, про те, що ОСОБА_1 напередодні зупинки транспорту вживала спиртні напої. Так, в суді ОСОБА_1 повідомляє, що в ніч з 31 грудня 2016 року на 1 січня 2017 року вона випила бокал шампанського. Вказує на це вона і в закладі охорони здоровя, повідомивши, що випила трохи шампанського.

У звязку з викладеним заява ОСОБА_1М про перебування в тверезому стані є виразом її субєктивного сприйняття можливостей власного організму до відновлення.

Таким чином, всебічно з"ясувавши обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про відсутність передумов для закриття провадження в справі з будь-яких передбачених законом підстав, і вважає за необхідне застосувати зазначене в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративне стягнення.

Одночасно з накладенням стягнення суддя вважає за необхідне роз"яснити право правопорушника на звернення до суду з заявою про відстрочку покарання у вигляді щтрафу після набрання постановою законної сили .

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) 00 коп. (на р/р 31113149700001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106)

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »___20___р.

Постанова набрала законної сили « »____20____р.

Дата видачі « »____20____р.