Ухвала суду № 65659342, 28.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/4802/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.

Провадження № 22-ц/778/1033/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, начальника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про спонукання до припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди, спричиненою незаконним позбавленням власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, начальника УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про спонукання до припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди, спричиненою незаконним позбавленням власності,

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі, у зв'язку з тим що позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( судової повістки) та розписками про отримання судових повісток про виклик у суд, які приєднані до матеріалів справи.

Учасники апеляційного розгляду не з'явилися до апеляційного суду, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції посилався на положення п.1 ч. 2 статті 122 ЦПК України, якою передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд вважав, що позивачем заявлено вимоги до суб'єкта владних повноважень, пов'язані саме з обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат, та з приводу виконання таких рішень у адміністративних справах, отже позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

За статтею 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А згідно зі ст. 15 цього Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно роз'яснень п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи господарським, адміністративним чи судам загальної юрисдикції суду першої інстанції потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а не лише із суб'єктивного складу учасників процесу.

Зі змісту заяви вбачається, що раніше адміністративним судом були вирішення вимоги ОСОБА_3 про законність\незаконність дій відповідача Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя як суб'єкта владних повноважень. Вимоги позивача на теперішній час фактично зводяться про відшкодування моральної шкоди, спричиненою неправомірною поведінкою відповідачів ( ігнорування судових рішень) за порушення майнового права в частині недоотримання додаткової пенсії в розмірі 43584.8 грн., тобто змістом спірних правовідносин є відносини, що випливають з цивільних.

Між тим, слід зазначити, що нормами КАС України не передбачено порядку відшкодування шкоди, яка є предметом позовних вимог у поданому ОСОБА_3 позові.

Суддя дані обставини не перевірив та не з'ясував характер спірних правовідносин

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська