Ухвала суду № 65658958, 24.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3931/17 1-кс/335/2696/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2017 року місто ЗапоріжжяСлідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., при секретарі Крижко Я.О. за участю прокурора Клименка О.В., слідчого Чапали К.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області юрист 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42017080000000049 від 03.02.2017 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що старший оперуповноважений відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 приблизно о 12 годині 20 хвилин 25.02.2017 року, перебуваючи в районі залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 1, збув за грошову винагороду ОСОБА_4 психотропну речовину. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науковово-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/615 від 01.03.2017 надані вологі кристалічні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0361 грама, 0,0321 грама, 0,0307 грама, 0,0435 грама, 0,0372 грама, 0,0412 грама, 0,0290 грама, 0,0323 грама, 0,0308 грама.

Діючи повторно, приблизно о 19 годині 25 хвилин 21.03.2017 ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи з останнім в автомобілі ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, який знаходився поблизу будинку № 24 по бульвару Гвардійському у м. Запоріжжя, збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину - метамфетамін.

Слідчий зазначає, що незважаючи на не визнання підозрюваним вини, його вина в обсязі повідомленої підозри підтверджується зібраними у провадженні доказами. Вбачає, що існують ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості вчинення підозрюваним нового злочину, впливати на хід досудового розслідування іншим чином, чинення тиску на свідка.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив на неможливості застосувати менш суровий запобіжний захід, оскільки підозрюваний є працівником правоохоронного органу, визначаючи розмір застави, просив встановити її розмір у 150 прожиткових мінімумів громадян.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу заперечили. Посилаючись на необґрунтованість підозри, як наслідок відсутність ризиків вказаних у клопотанні, в протилежному випадку просили застосувати менш суровий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, матеріали сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також те, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного, а як наслідок обізнаний з специфікою роботи останнього, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя не допускає застосування більш мяких запобіжних заходів, бо вони не можуть в достатній мірі запобігти ризикам, гарантувати виконання підозрюваним обовязків під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За вказаних обставин, встановлених під час судового розгляду, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід вирішити питання про встановлення підозрюваному розміру застави.

Звертаючись до суду сторона обвинувачення просить встановити такий її розмір у 150 прожиткових мінімумів громадян. Проте, зазначений розмір не є обґрунтованим. До всього, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин клопотання та обставини, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність виключних випадів, а розмір застави слід встановити в середньому, передбаченим законом, розмірі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання осування, тобто 21.03.2017 року.

Встановити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 000 (девяносто шість тисяч) грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700

р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172

Призначення платежу: Застава ОСОБА_1 по справі №335/3931/17-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватися із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

-носити електронний засіб контролю

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти. Розяснити підозрюваному та заставодавцю наслідки порушення умов запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 19.05.2017 року.

Суддя: О.Ю.Бойко