Ухвала суду № 65658886, 06.03.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/12/2015

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 березня 2015 року місто Запоріжжя Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Рибалко Н.І., при секретарі Крижко Я.О. за участю прокурора Федорченка К.В., представника потерпілого ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2 обвинувачених ОСОБА_3 Мартіна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, громадянина ОСОБА_9, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не засудженої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, встановила:

До суду надійшли клопотання прокурора про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 Мартіна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та клопотання представника потерпілого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Мартіна на тримання під вартою.

Клопотання прокурора мотивовані тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Мартіна 17.09.2014 року суд безпідставно змінив запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений перебуває на території держави нелегально, потерпілий неодноразово повідомляв про тиск, а запобіжний захід неповязаний з ізоляцією обвинуваченого не забезпечить його належну поведінку. Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 прокурор повідомив, що ухвал про домашній арешт відносно обвинуваченої до відповідного територіального органу внутрішніх справ не надходило, проте після взяття ж на облік 24.10.2014 року та 04.12.2014 року обвинувачена порушувала умови запобіжного заходу, що підтверджено рапортом працівників міліції. А сама обвинувачена вживає заходів до зняття арештів з набутого злочинним шляхом майна. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором повідомлено, що тримання під вартою дасть змогу обвинуваченому незаконно впливати на свідків.

Представник потерпілого своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином іноземної держави та він може бути депортованим правоохоронними органами до ОСОБА_9. Обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 12 років та він частково визнав вину.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання, надали пояснення за їх суттю. Обвинувачені та їх захисники клопотання про заміну запобіжного заходу заперечили через їх безпідставність, на продовжені запобіжних заходів у виді домашнього арешту не заперечили.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема і виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор та представник потерпілого посилаються зокрема на, те що може чинитися тиск на свідків, чи обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, проте останніми не враховано, що досудове розслідування кримінального провадження уже закінчене, справа перебуває на розгляді суду, та згідно встановленого порядку дослідження доказів допит свідків у кримінальному провадженні уже закінчився.

Обставинам на які посилається сторона обвинувачення суд уже давав оцінку під час розгляду попереднього клопотання про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених. Жодних інших відомостей про те, що встановлені судом ризики не зменшився або зявилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою суду не повідомлено, відповідних доказів не надано.

До всього, судом розяснено вимоги наказу МВС України №845 від 31.08.2013 року, яким затверджена Інструкція про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обиралися запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які були актуальними на час застосування. В подальшому, через зміну обставин, запобіжний захід відносно кожного обвинуваченого був змінений на менш суровий домашній арешт. Встановлені запобіжні заходи та покладені обовязки виконуються обвинуваченими, доказів протилежного до суду не надано, що безпосередньо свідчить про те, що запобіжний захід застосовано вірно, він є дієвим.

Разом з тим, оскільки встановлені судом ризики не зменшилися підстави для скасування запобіжного заходу на день розгляду відсутні, строк перебування обвинувачених під домашнім арештом на думку суду слід продовжити на новий строк, на тих же умовах.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотань прокурора та представника потерпілого про заміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 Мартіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Копію ухвали про продовження строків дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту направити для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених;

В частині продовження строків дії запобіжних заходів ухвала діє до 04.05.2015 року.

ГоловуючийОСОБА_10 Судді:ОСОБА_11 ОСОБА_12