Ухвала суду № 65658853, 15.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/7/2016

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2016 року місто Запоріжжя Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Рибалко Н.І., при секретарі Крижко Я.О. за участю перекладача ОСОБА_1, прокурора Федорченка К.В., представника потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 Мартіна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року, встановила:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

В судовому засіданні на стадії зясування доповнень досудового розгляду прокурором заявлено три клопотання про обрання та зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених. Так відносно обвинуваченого ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановивши всім обвинуваченим, як альтернативу можливість внесення застави в розмірі 2000 розмірів мінімальних заробітних плат.

Клопотання, окрім посилань на тяжкість злочинів, які поставленні у вину обвинуваченим не містять обставин, які б вказували на недотримання обвинуваченим ОСОБА_3 умов раніше обраного запобіжного заходу чи недотримання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 процесуальних обовязків по зявленню до суду. До клопотань жодних документів не долучено.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив їх задовольнити.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, просив їх задовольнити, зокрема і з тих підстав, що обвинувачені не розкаялися у вчиненому, не сприяють розкриттю злочину, не компенсують завданих збитків.

Обвинувачені та їх представники клопотання прокурора заперечили з тих підстав, що прокурором не наведено фактів та не надано доказів порушення обвинуваченими процесуальних обовязків, умов обраного запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За загальними положеннями підставою для зміни запобіжного заходу на більш суровий є встановлення факту недотримання особою до якої уже застосований запобіжний захід, покладених на неї обовязків.

При цьому запобіжні заходи не мають на меті сприяння виправленню на перевихованню осіб до яких вони застосовуються, схиленню їх до каяття, сприяння до відшкодування збитків і так далі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись на стадії судового розгляду кримінального провадження, який триває понад два роки і лише з клопотанням при цьому не посилаючись на вагомість підстав для зміни чи обрання запобіжних заходів, не додаючи жодних доказів на підтвердження необхідності такого подання відповідного клопотання, суд доходить висновку про зловживання прокурором процесуальними правами та нехтування завдань кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України, зокрема в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, за відсутності підстав для застосування, заміни запобіжних заходів, не доведення прокурором обставин на які посилається суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 199, 331 КПК України,

ухвалила:

Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Мартіна та обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

ГоловуючийОСОБА_9 Судді:ОСОБА_10 ОСОБА_11