Ухвала суду № 65658759, 13.08.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/12/2015

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 серпня 2015 року місто Запоріжжя Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Рибалко Н.І., при секретарі Крижко Я.О. за участю перекладача ОСОБА_1, прокурора Федорченка К.В., представника потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників Осипчука Ю.В., Хомутової М.М., Гуні Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюріх, Швейцарії, громадянина Швейцарії, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою - підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше не засудженоїу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не засудженогоу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, - встановила:

Прокурор звернувся з клопотанням про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачені та їх захисники клопотання про заміну запобіжного заходу заперечили через їх безпідставність, на продовжені запобіжних заходів у виді домашнього арешту не заперечили.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема і виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обставинам на які посилається сторона обвинувачення суд уже давав оцінку під час розгляду попередніх клопотань про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених. Жодних інших відомостей про те, що встановлені судом ризики не зменшився або з'явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою суду не повідомлено, відповідних доказів не надано.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обиралися запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які були актуальними на час застосування. В подальшому, через зміну обставин, запобіжний захід відносно кожного обвинуваченого був змінений на менш суровий - домашній арешт. Встановлені запобіжні заходи та покладені обов'язки виконуються обвинуваченими, доказів протилежного до суду не надано, що безпосередньо свідчить про те, що запобіжні заходи застосовано вірно, вони є дієвими.

Разом з тим, оскільки встановлені судом ризики не зменшилися підстави для скасування запобіжного заходу на день розгляду - відсутні, строк перебування обвинувачених під домашнім арештом на думку суду слід продовжити на новий строк, на тих же умовах.

З приводу заяви прокурора про роз'яснення судового рішення, зокрема ухвали про продовження строку перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під домашнім, слід зазначити, що місце виконання запобіжного заходу було встановлене лише один раз при зміні запобіжного з тримання під вартою. У всіх наступних випадках продовжувався лише строк дії запобіжного заходу на встановлених умовах. Так, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2014 року на обвинувачену покладеного обов'язок не залишати з 22 години до 06 годину наступного дня житло, яким на момент розгляду клопотання, була квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотань прокурора про заміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тих же умовах строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на тих же умовах строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, на тих же умовах строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Копію ухвали про продовження строків дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту направити для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених;

В частині продовження строків дії запобіжних заходів ухвала діє до 13.10.2015 року.

ГоловуючийО.Ю. Бойко Судді:К.В. Гашук Н.І. Рибалко