Рішення № 65658676, 24.03.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.03.2017

Справа № 334/8137/16-ц

Провадження № 2/334/1140/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Дубини Л.А.

при секретарі - Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води)

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води) в сумі 6484,96 гривень, вказавши в позові, що концерн „Міські теплові мережі" у період з грудня 2010 року по лютий 2016 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6584,96 грн. Нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок Відповідача. За вказаний період Відповідач не здійснив жодної оплати за отримані послуги. Таким чином, станом на 01.03.2016р., сума заборгованості складає 6484,96 грн., яку відповідач не сплачує протягом всього часу. На адресу Відповідача направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді, але жодної відповіді від нього так і не поступило, сума заборгованості не погашена.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в сумі 6484,96 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся згідно ч.9ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідноіз положеннямстатті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуваннямповажності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Отже, згідно із вимогамиЦПК Українисуд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,224 ЦПКУкраїни, за письмової згоди представника позивача судухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.02.2008 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 було укладено договір №105029 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в приміщення відповідача.

На виконання п.19 договору, позивачем у період часу з грудня 2010 року по лютий 2016 року надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою МКП «Основаніє» .

Відповідачем ОСОБА_1 вимоги договору в частині сплати послуг за поставлену теплову енергію, відповідно до п.17 договору, не виконуються, в звязку з чим за період з грудня 2010 року по лютий 2016 року нараховано заборгованість в розмірі 6484,96 грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово комунальних послуг у м. Запоріжжя, Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 року, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ.

06.09.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України звернувся до Ленінського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2016 року, суд відмовив позивачеві у прийнятті судового наказу, оскільки з наданих суду документів вбачався спір про право.

Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства України, адже нормами ЦПК не передбачено вимоги, відповідно до яких повинен бути оформлений розрахунок заборгованості.

Відповідно дост. 526 Цивільного Кодексу України(даліЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до наданих розрахунків стягненню підлягає 6484,96 гривень.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-60,208, 209, 212-215 ЦПК України, та у відповідності до ст..526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ : № 11030127 ІПН : 321214508249) заборгованість за послуги з опалення та постачання гарячої води в сумі 6484,96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання №26031300042813 у Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду відповідно до частини 1статті 223 ЦПК Українинабирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Дубина Л. А.