Рішення № 65657889, 22.03.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

401/3069/16-ц

2/401/77/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Світловодська позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0065/08/19-ZNv від 29 травня 2008 року, в сумі 10413,78 дол. США. та 207278,32 грн. нарахування пені, та 7062грн.07 коп. судового збору.

В обґрунтуванн позову посилається на те, що 29 травня 2008 року, між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0065/08/19-ZNv. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 15000,00 доларів США зі строком користування по 18 травня 2018 року зі сплатою відсотків користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та відповідачем був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1748, відповідно до якого відповідач передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2474.

Відповідач до виконання умов Кредитного договору поставилась недобросовісно, не виконала в повному обсязі свої зобовязання по поверненню кредитних коштів та процентів за їх користування в строки та розмірах вказаних договором, в зв»язку з чим станом на 25.08.2016 року, загальна сума заборгованості складає 10413,78 дол. США, а також нарахована пеня в сумі 207278,32 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на сплаті основної суми боргу та пені.

Представник відповідача, в судовому засідання, позов не визнав, просив суд в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Враховуючи думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №0065/08/19-ZNv від 29 травня 2008 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15 000,00 доларів США зі строком користування по 18 травня 2018 року зі сплатою відсотків користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних.

Договір був укладений шляхом підписання позичальником договору (а.с.10-13), датою укладання якого є дата підписання. Вказане сторонами не заперечувалось.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.7 Кредитного договору, кредитні кошти надаються відповідачу за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користуванням.

Згідно п.п. 2.3, 2.7 Кредитного договору відповідач зобов»ячався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 126,00 доларів США та сплачувати самостійно проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Так, позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором, в повному обсязі, а саме: відкрив відповідачу рахунок, на який надав кредит відповідно до умов Кредитного договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 525 ЦК України, не допускає відмови в односторонньому порядку виконання зобовязань по договору.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Проте, в порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобовязань належним чином не виконувала.

09.12.2009 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» було прийнято заочне рішення, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0065/08/19-ZNv від 29.05.2008 року, в розмірі 127781 грн. 37 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 112945 від 02.09.2015 року, заставна квартира була реалізована та придбана за 124730 грн.25 коп, з яких сума в розмірі 103367, 36 грн. була зарахована 27.10.2015 року на рахунок ПАТ «Банк Форум» та направлена на погашення боргу.

Пунктом 3.3.8 Кредитного договору визнано, що позичальник зобовязаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку в разі неналежного виконання зобовязань по договору.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань, що випливають із кредитного договору, позивачем 28.10.2015 року за вих.№ 14910 /1.2 на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове виконання зобовязання по кредитному договору в семиденний строк. (а.с.25-26). Заборгованість перед позивачем до цього часу не ліквідована.

Відповідачу за порушення кредитних зобовязань станом на 25.08.2016 року нарахована пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі - 10413,78 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6).

Згідно з Постанови Верховного Суду України 16 вересня 2015 року у справі № 6-190цс15 сформульовано правову позицію про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом із стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, необхідно задовольнити повністю та стягнути з останньої заборгованість у розмірі 10413,78 дол. США, а також нарахована пеня в сумі 207278,32 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7062 грн.07 коп.

Керуючись ст.533, 1054, 1049, 526, 536 ЦК України, ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 208-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» ( 02100 м.Київ, Бульвар Верховної Ради 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором № №0065/08/19-ZNv від 29.05.2008 року у іноземній валюті в сумі 10 413,78 дол. США (десять тисяч чотириста тринадцять дол.. США 87 центів), а також нараховану пеню в сумі 207 278.32 грн. (двісті сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 32 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір в розмірі 7062 грн. 07 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутнім при його проголошенні у той же строк, з моменту отримання даної копії рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4