Рішення № 65657701, 27.03.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3701/16-ц

провадження №: 2/398/751/17

РІШЕННЯ

Іменем України

"27" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Крімченко С.А.,

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Палац культури «Світлопільський» про поновлення на роботі і стягнення коштів ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача і просить:

-визнати звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п.9 ст. 36 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі в комунальному закладі «Палац культури «Світлопільський»» на посаді концертмейстера;

- стягнути з комунального закладу «Палац культури «Світлопільський»» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6376,53 (шість тисяч триста сімдесят шість гривень п'ятдесят три копійки);

-стягнути з комунального закладу «Палац культури «Світлопільський»» на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень;

-стягнути з комунального закладу «Палац культури «Світлопільський»» послуги на правову допомогу відповідно до договору про надання юридичних послуг від 09.11.2016 року у розмірі 1 000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що з 16.05.2005 року він почав працювати художнім керівником Палаца культури «Світлопільський», потім був призначений керівником вокально-інструментального ансамблю Палацу культури «Світлопільський».З 12.10. 2015 року він був переведений на посаду концертмейстера вищевказаного закладу.

31 серпня 2016 року директором ПК «Світлопільський» ОСОБА_2 було запропоновано ознайомитись і підписати контракт з художнім керівником Палацу культури. Уважно ознайомившись з текстом документу, ним були виявлені розбіжності з текстом типового контракту Міністерства культури України за № 624 від 02 серпня 2016 року, а саме:

1) не вірна назва документу («форма контракту» замість «контракт»);

2) відсутній п. 6 у розділі VІ;

3) запропоновано підписати контракт не з директором, а з художнім керівником, який не являється роботодавцем даного закладу;

4) маючи стаж роботи в культурі більше 20 років і відповідну фахову освіту та досвід, позивач має право заключити контракт на 3 роки, а не на 1 рік, як було прописано в даному документі.

Він запропонував виправити недоліки, виявлені у контракті, після чого був згоден підписати контракт. У виправленні недоліків контракту йому було відмовлено, хоча деяким працівникам на їх вимогу були виправлені недоліки в контракті відповідно до чинного законодавства та типового проекту контракту та ними підписано.

З 01 по 11 вересня 2016 року підписання виправленого контракту було неможливим, так як директор ОСОБА_2 перебувала на лікарняному. Звернувшись до неї 12 вересня 2016 року по даному питанню, йому було відмовлено, мотивуючи відмову тим, що він не підписав своєчасно запропонований проект. Хоча термін підписання контракту відповідно до п 3 Перехідних положень ЗУ № 955-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» від 28.01.2016 року закінчується 28 січня 2017 року. Весь цей час він перебував на роботі, виконуючи свої службові обов'язки.13 вересня 2016 року адміністрацією ПК була сформована комісія, в присутності якої було опечатано приміщення студії звукозапису, в якій він працював і де знаходилися його особисті речі та власна апаратура, яка необхідна для здійснення робочого процесу, а саме забезпечення колективів Палацу культури музичним матеріалом для репетицій та виступів. Мотивацією блокування доступу до робочого приміщення було те, що він з 01 вересня 2016 року був звільнений з займаної посади. Хоча заяву на звільнення він не писав та з наказом про звільнення не був ознайомлений. 16.09.2016 року він звернувся до міського голови ОСОБА_3 зі зверненням, в якому було повідомлено про порушення трудового законодавства. Листом міського голови від 10.10.2016 року № К-1183, зазначено, що відповідно до пояснень директора ПК «Світлопільський» ОСОБА_2 ніби то ОСОБА_1 відмовився від підписання наказу про звільнення та контракту про прийняття на роботу, що підтверджується актом. Ці пояснення не є правдивими, оскільки позивач не відмовлявся від підписання контракту, а навпаки бажав укласти контракт відповідно до вимог діючого трудового законодавства. Крім того, зазначено, що форма контракту, долучена до звернення є орієнтовним документом, наданий для ознайомлення. Остаточний варіант контракту був наданий для ознайомлення та підписання 31 серпня 2016 року. Але, саме 31.08.2016 року директором ПК «Світлопільський» ОСОБА_2 позивачу було запропоновано ознайомитись та підписати саме цей контракт (орієнтовний документ) з художнім керівником Палацу культури. Відповідно до листа директора ПК «Світлопільський», саме 31 серпня 2016 року трудові стосунки між Палацом культури «Світлопільський» та ОСОБА_1 розірвані. Тобто, 31.08.2016 року необхідно було ознайомитися з контрактом, підписати його. В іншому випадку - бути звільненим, що, зокрема, й відбулося. Жодні зауваження з боку ОСОБА_1 щодо відповідності контракту вимогам законодавства не були сприйняті, як відбулося з іншими працівниками. Крім того, наказ про звільнення було підписано художнім керівником Палацу культури ОСОБА_4 16.08.2016 року, яка не є керівником даного закладу. Він дізнався про своє звільнення з листа Олександрійської міської ради № К-1183 від 10.10.2016 року, з наказом про звільнення на сьогоднішній день не був ознайомлений. Таким чином, строк на звернення до суду за захистом своїх порушених прав відповідно до ст. 233 КЗпП України строк не пропущений.

Як йому стало відомо , відносно нього було видано два накази: один про звільнення № 39-к від 16.08.2016 року, другий - про прийняття на роботу № 49-к від 19.08.2016 року. Таким чином, офіційно пройшов тільки наказ про звільнення.

В зв'язку з цим, він протягом часу починаючи з 31 серпня 2016 року по теперішній час постійно змушений був звертатися то до ПК «Світлопільський», то до міського голови ОСОБА_3 з приводу усунення порушень діючого законодавства в тексті самого контракту та порядку його укладання, отримання відомостей щодо підстави звільнення з роботи, в той час коли окремі працівники отримали виправлений контракт та підписали його. Він вважає, що його звільнення із займаної посади концертмейстера Палацу культури «Світлопільський» є незаконним та безпідставним, таким що суперечить вимогам трудового законодавства. Припинення трудового договору на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України передбачає укладання контракту строком від одного до трьох років без проведення конкурсу. Зазначає, що він не відмовлявся від укладання контракту, а навпаки, пропонував усунути суттєві недоліки у його змісті відповідно до вимог діючого законодавства. При таких обставинах керівництво ПК «Світлопільський» умисно зволікало із усуненням недоліків саме з контрактом позивача та видачею наказу про прийняття його на роботу. В зв'язку з наведеними вище обставинами, у відповідності до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою період не проведення відповідачем розрахунку становить 51 робочий день, а розмір середнього заробітку за цей час - 6376,53 гривень ( з розрахунку 51 дня х 125,03 гривні).Крім того, внаслідок незаконного звільнення, йому було завдано значної моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 2 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просять їх задоволити.

Представники відповідача не визнали позов і просять відмовити в його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи , заслухавши позивача , представника позивача та представників відповідача, покази свідків вважає що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 з 16.05.2005 року працював художнім керівником Палаца культури «Світлопільський», потім був призначений керівником вокально-інструментального ансамблю Палацу культури «Світлопільський».З 12.10. 2015 року він був переведений на посаду концертмейстера вищевказаного закладу.

Пунктом 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» від 28.01.2016 (далі Закон) №955- VIII частину першу ст. 36 КЗпП України доповнено пунктом 9 такого змісту: "9) підстави, передбачені іншими законами".

Закон набрав чинності з 24.02.2016 року.

Цим Законом законодавець доповнив ч. 1 ст. 36 КЗпП України вищевказаною підставою припинення трудового договору.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону набрання ним чинності є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних та комунальних закладів культури, а також з професійними творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом) державних та комунальних закладів культури згідно з п.9 ст.36 КЗпП України.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону передбачено, що з працівниками художнього та артистичного персоналу , які перебувають у трудових відносинах з державними та комунальними закладами культури, протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом укладається контракт строком від одного до трьох років без проведення конкурсу.

Встановлено, що 30.06.2016 року директором Палацу культури « Світлопільський» ОСОБА_2 виданий наказ №93 на виконання вимог Закону України від 28.01.2016 року №955- VIII про припинення з 31 серпня 2016 року безстрокових трудових договорів з працівниками Палацу культури « Світлопільський», в тому числі і ОСОБА_1, концертмейстером Палацу культури « Світлопільський».Попереджено про наступне вивільнення 31 серпня 2016 року за п.9 ст.36 Кодексу законів про працю України працівників Палацу культури « Світлопільський». Діловоду ОСОБА_5 підготувати необхідні документи для прийому на роботу працівників на посади художнього та артистичного персоналу шляхом укладання з ними строкових трудових договорів ( контрактів) з 1 вересня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 ознайомився з даним наказом та підписав його, що не заперечено ним в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно його за 2 місяці попередили про наступне звільнення. Крім того, йому надали 30.08.2016 року для ознайомлення проект контракту, який він повинен був укласти. Але ознайомившись з текстом контракту , він побачив там деякі недоліки. Зокрема, контракт пропонувалося підписати з художнім керівником ОСОБА_4, а не з директором ОСОБА_2Крім того, документ містив назву « форма контракту « замість « контракт» та був відсутній п. 6 у розділі VІ. Директор ОСОБА_2 попередила його про необхідність підписання контракту до 31.08.2016 року. Але на його пропозицію директор відмовилася вносити зміни в контракт і усувати виявлені ним недоліки.Коли його викликали до директора , щоб підписати запропонований контракт, він його відмовився підписати без усунення недоліків. Не пам»ятає, чи йому пропонувалося підписати наказ про звільнення в присутності свідків. Йому відомо, що деяким працівникам усунули виявлені недоліки в контракті після їх звернення в м.Кіровоград і вони підписали виправлені контракти. Повторно він усно звернувся до директора з приводу підписання контракту, але остання відмовилася підписувати з ним контракт. Вважає, що директор до нього ставиться упереджено через особисту неприязнь.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2016 р. з нею був припинений безстроковий трудовий договір і призначено на посаду директора з 23 серпня 2016 року по результатам проведеного конкурсу. Проект контракту був наданий позивачу для ознайомлення 19.08.2016 року.Вона декілька разів запрошувала позивача до себе і пропонувала укласти контракт. Але позивач відмовлявся. Тому 31.08.2016 року коли позивач відмовився підписувати наказ про звільнення і підписувати контракт в присутності 3 свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, то даними особами був складений відповідний акт.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що позивачу був наданий проект контракту для ознайомлення. Проект контракту був датований 19.08.2016 року .Від імені ПК « Світлопільський» контракт мала підписати художній керівник ОСОБА_4, яка на той час виконувала обов»язки директора згідно посадової інструкції. Такі контракти підписали ряд працівників, копії таких контрактів він долучив до матеріалів справи. А з директором ОСОБА_2 підписали контракт ОСОБА_9 та ОСОБА_10, так як контракт датований 25.08.2016 року, коли директор вже була призначена на посаду. Позивач в присутності свідків відмовився підписувати контракт і наказ про звільнення. Проекти наказів про звільнення та прийняття позивача на роботу останній отримав у діловода, дані копії позивач і долучив до матеріалів справи. Після підписання наказу про звільнення та контракту, був би підписаний наказ про прийняття на роботу позивача. Поштою позивачу був направлений лист про необхідність отримання ним трудової книжки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2016 року його запросили в кабінет директора ОСОБА_2Крім нього та директора там знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Потім прийшов позивач. Йому було запропоновано підписати наказ про звільнення та контракт, тобто пакет документів. Наказ про звільнення директор прочитала вголос, так як позивач відмовився його підписати.Але позивач в їх присутності відмовився підписувати дані документи, про що ними було складено відповідний акт.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які приймали участь в складенні акту, в судовому засіданні не допитувалися, так як позивач та його представник не вважали за потрібне викликати їх в судове засідання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в період, коли директор була відсутня , контракти укладалися з художнім керівником. Але він вважав, що це невірно. Тому він уклав контракт, коли директор була призначена на посаду і підписав контракт з директором ОСОБА_2.Чому така ситуація склалася з позивачем, йому невідомо. Позивач звертався до міського голови та ради старійшин при міській раді щодо порушення його трудових прав.

Суд в судовому засіданні встановив, що 16 серпня 2016 року художнім керівником Палацу культури ОСОБА_4 був виданий наказ про звільнення ОСОБА_1, концертмейстера Палацу культури « Світлопільський» з роботи на підставі п.9 ст.36 КЗпП України з 31 серпня 2016 року.

Даний наказ був виданий згідно з Законом України від 28.01.2016 року №955- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актівУкраїни щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» .( Закону).

У даному випадку відбулося припинення трудового договору у відповідності до вищевказаного Закону, який є спеціальним у застосуванні до спірних відносин, і набрання ним чинності було підставою для припинення безстрокового трудового договору з професійними творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом) державних та комунальних закладів культури , до яких відносився позивач по справі ОСОБА_1 Тобто, звільняючи позивача з роботи ,відповідач діяв не з власної ініціативи, а у відповідності та на виконання вимог Закону, який має преюдиційне значення та зобовязував відповідача припинити безстроковий трудовий договір з позивачем.

Встановлено, що на виконання даного Закону був припинений безстроковий трудовий договір з директором Палацу культури « Світлопільський» ОСОБА_2 згідно з наказом №46-к від 4 травня 2016 року. А по результатам проведеного конкурсу ОСОБА_2 було призначено на посаду директора комунального закладу Палацу культури « Світлопільський» на умовах контракту строком на 5 років з 23 серпня 2016 року згідно наказу №110-к від 22.08.2016 року.

Встановлено, що на час проведення конкурсу на посаду директора Палацу культури « Світлопільський» виконання обов»язків директора виконувала художній керівник ОСОБА_4 , що було передбачено п.6 посадової інструкції художнього керівника, затвердженої директором ПК « Світлопільський» ОСОБА_2 11.08.2014 року.

Тому наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 мала право підписувати художній керівник ОСОБА_4

Таким чином , на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку , що спірний наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 виданий відповідно до вимог Закону від 28.01.2016 року №955- VIII, підписаний повноважною особою, з даним наказом позивач був ознайомлений в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11,але відмовився його підписувати, про що був складений відповідний акт від 31.08.2017 року. Тому підстави для визнання незаконним даного наказу відсутні.Відповідно не підлягають задоволенню вимоги позивача про поновлення його на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди та послуг на правову допомогу.

Судом також встановлено, що позивачу пропонувалося підписати контракт.Але позивач, не відмовляючись укласти контракт, просив усунути виявлені ним недоліки в запропонованому йому для ознайомлення проекті контракту. Він не дійшов згоди з директором ПК « Світлопільський» ОСОБА_2О щодо внесення змін в проект контракту. В судовому засіданні позивач зазначив, що не звертався до директора з письмовою заявою укласти з ним контракт, не надавав свій варіант проекту контракту , а звертався усно до директора ПК "Світлопільський" ОСОБА_2, міського голови , ради старійшин при міській раді, управління Держпраці в Кіровоградській області щодо порушення відносно нього законодавства про працю.На час звернення до суду контракт з ним не був укладений. Але позивач в даній позовній заяві не заявляє вимогу про зобов»язання директора ПК « Світлопільський» укласти з ним контракт . А суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так як позивача при зверненні до суду було звільнено від сплати судового збору, то судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 60, 209-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Палац культури «Світлопільський» про поновлення на роботі і стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене через Олександрійський міськрайонний суд до апеляційного суду Кіровоградської області області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя