Ухвала суду № 65657460, 24.03.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1823/17

Номер провадження 1-кс/404/583/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Бокатенко Ю.О., за участю слідчого Корнети В.В., прокурора Мехеди В.Д., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020000230, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-13.06.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровоград, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки,

-20.11.2003 року Ленінським районним на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;судом м. Кіровоград, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, 22.09.2005 звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 8 місяців 23 дні;

-24.12.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-10.09.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, за ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст.. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на основі ст. 1 п. в ЗУ «Про Амністію», від 19.04.2014 року звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-22.02.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровоград, за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, достатня кількість доказів для предявлення підозри ОСОБА_1, у вчинені ним незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, підтвердив, що дійсно ніде проживати, тому задоволення клопотання відповідає його інтересам.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-54) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до відповідальності, вчинив нові умисні, корисливі, тяжкі кримінальні правопорушення під час іспитового строку, офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця реєстрації, тобто відсутні сталі соціальні звязки, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді більш мякого запобіжного заходу може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 год. 40 хв. 24.03.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 16 год. 40 хв. 22.05.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 22.05.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган