Ухвала суду № 65657319, 30.03.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1972/17

Номер провадження 1-кс/404/627/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Федічкіна Б.С., прокурора Солопов В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020003609, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, азербайджанця, громадянина ОСОБА_3, маючого середню освіту, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2017 року у ОСОБА_1 виник умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоровя особи, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Таким чином, реалізовувавши свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_1, викравши майно потерпілого ОСОБА_6М, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у великих розмірах, а саме на суму 445400 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187ККУкраїни.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що інкримінований йому злочин не вчиняв, умови перебування під домашнім арештом не порушував, оговорив себе щодо вилученої у нього іноземної валюти та обставин їх отримання, оскільки на нього здійснювався психологічний та фізичний тиск, не витримавши тривалих катувань, підтвердив свою участь у скоєному злочині.

Захисник вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просила обрати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, вина її підзахисного не доведена, він має сталі соціальні звязки, оскільки тривалий час проживає із жінкою, за місцем реєстрації якої перебував під домашнім арештом. Вказала, що нею у протоколі затримання підозрюваного вказано час фактичного затримання 19-00 год. 28.03.2017 року.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-43) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 29.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 28.03.2017 року о 22:30 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисного, тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не має на утримані дітей на території України, відносно не тривалий час співмешкає з громадянкою України, за місцем реєстрації якої перебував під домашнім арештом, не має на території України місця реєстрації, не є громадянином України. При цьому, в матеріалах клопотання міститься інформація зі слів підозрюваного, який зазначав, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вбивство на території Російської Федерації, де і відбував покарання. З цих же матеріалів вбачається про наявність брата, що вже тривалий час є громадянином України та проживає у м. Кропивницькому. Про наявність сталих соціальних звязків у підозрюваного за аналогічних підстав проте в межах іншого кримінального провадження, зазначено в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2017року, якою ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність рідного брата, який є громадянином України та проживає в м. Кропивницькому, та жінки з якою він проживає не тривалий час, та яка згодилась забезпечити його умовами проживання не є достатніми підставами для визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, що ОСОБА_1 вчинив злочин в якому він підозрюється показала потерпіла особа, що підтверджується протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімком (а.с. 16-18).

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, який вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 28.03.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 19 год. 00 хв. 26.05.2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган