Ухвала суду № 65656988, 31.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

31 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, подана апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику було запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання ухали суду звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.297 ЦПК України ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику було запропоновано сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали суду було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 10 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 160).

30 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з підстав її перебування на лікуванні.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Разом з тим, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не було виконано вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в частині сплати судового збору у п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Отримавши копію ухвали суду 10 березня 2017 року, квитанцію про сплату судового збору від 29 березня 2017 року №120В6В18AF було надано суду лише 30 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Доказів поважності неподання вказаної квитанції у визначений строк відповідачем надано не було.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про те, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року вона не отримувала спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 160).

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа 761/25925/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4123/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.