Ухвала суду № 65656931, 31.03.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5109/13-ц

Номер провадження 6/404/58/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, заявлене при розгляді його заяви про відстрочку виконання рішення суду, по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в порядку ст. 373 ЦПК України..

В судовому засіданні заявник заявив про відвід судді з підстав того, що головуючий ухвалив рішення у даній справі не на його користь.

Представник ПАТ «Ідея Банк» на розгляд справи не зявився надав письмові заперечення проти поданої ОСОБА_1 заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно сталої судової практики з приводу аналогічних даній ситуації - скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатись підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід судді з викладених мотивів є безпідставною, а доводи, викладені в ній, є необґрунтованими та надуманими.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст. ст.20,21 ЦПК Українив якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та упередженості судді, суду не надані.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Узадоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Галагану О.В. у справі № 404/5109/13ц- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган