Ухвала суду № 65656743, 28.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про стягнення боргу,

встановила:

у лютому 2016 року ТОВ «Хімсінтез» звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» 7 068,80 євро основного боргу, 200,75 євро пені за прострочку оплати товару, 1 000 євро витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, 1 296,21 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 9 565,76 євро, та видачу виконавчого листа.

Заявник посилався на те, що 1 жовтня 2013 року уклав з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» контракт № 01-01/10 на поставку парафіновой емульсії, в якому арбітражним застереженням сторони погодили, що будь-який спір буде переданий на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. У зв'язку з виникненням спору щодо оплати за поставлений товар товариство звернулось до МКАС при ТПП України з позовом про стягнення заборгованості.

Заявник стверджував, що про всі стадії арбітражного розгляду у вказаній справі боржник належним чином повідомлявся шляхом направлення судом повідомлення за місцем фактичного знаходження боржника у Житомирській обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 11-Б.

11 листопада 2015 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово- промисловій палаті України прийняв рішення у справі, копію якого ПрАТ «Коростенський завод МДФ» отримав, однак у добровільному порядку не виконує.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, в якій виправлено описку ухвалою від 10 січня 2017р., клопотання задоволено.

Справа № 761/5769/16-цАпеляційне провадження: №22-ц/796/4172/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Коростенський завод МДФ» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Хімсінтез» у примусовому виконанні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 11 листопада 2015 року.

- 2 -

Заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив обставини повідомлення товариства про час та місце розгляду арбітражної справи та не врахував, що таке повідомлення було направлено за місцем знаходження виробничих об'єктів підприємства у Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 11-Б, у той час як місцезнаходженням товариства є м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, про що, з посиланням на копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд зазначив у мотивувальної частини ухвали.

ПрАТ «Коростенський завод МДФ», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.110), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про перенесення судового засідання не подав, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника боржника.

Колегія судів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Хімсінтез», який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015р., суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та наданим сторонами документам, і ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015р. стягнуто з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на користь ТОВ «Хімсінтез» 7 068,80 євро основного боргу, 200,75 євро пені за прострочку оплати товару, 1000 євро витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, 1296,21 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 9 565,76 євро.

Зазначене рішення ухвалено з підстав неналежного виконання ПрАТ «Коростенський завод МДФ» умов укладеного 1 жовтня 2013р. між сторонами контракту на поставку парафінової емульсії.

Укладаючи контракт, сторони погодили, що будь-який спір, що виникає по даному договору, передається на розгляд та остаточне вирішення у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Також сторони погодили, що у процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та матеріальне право України.

Порядок розгляду арбітражних спорів в Україні визначено Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», якщо сторони не домовились про інше, будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено адресату особисто або на його комерційне підприємство, за його постійним місцем проживання або поштовою адресою. Повідомлення вважається отриманим в день такої доставки.

Згідно положення ст. 15 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого 17 квітня 2007р. рішенням президіуму Торгово-промислової палати України, з подальшими змінами, секретаріат МКАС веде переписку по справі та направляє документи на адресу сторони або на адресу її представника, як це зазначено або стороною, документи якої направляються, або другою стороною. Сторони зобов'язані негайно повідомляти МКАС про зміну зазначених адрес. Позовна заява, відгук на позов, повістка, направляються стороні рекомендованим листом з

- 3 -

повідомленням про вручення або кур'єрською поштою, або вручаються її повноважному представнику особисто під розписку. Будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено стороні особисто або на її комерційне підприємство, по її постійному місцю проживанню або на почтову адресу.

Підстави відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення визначені у статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», згідно яких зазначено, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої

пояснення.

Згідно зі статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що вона не була повідомлена про процес.

У контракті, укладеному сторонами, Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ» зазначило свою фактичну адресу: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Жовтнева, 11-б.

Отже, умовами договору сторони визначили контактні дані та процедуру розгляду спору.

З наданих Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України суду першої інстанції документів вбачається, що позовні матеріали, постанова про призначення арбітра, повістки про дату, час та місце розгляду справи ПрАТ «Коростенський завод МДФ» були направлені за адресою фактичного місця знаходження товариства, яка була зазначена ним у контракті, та ним отримані.

Також надані матеріали підтверджують, що ПрАТ «Коростенський завод МДФ» отримав вищезазначені документи, направив арбітражному суду відгук на позов, та не повідомив арбітражний суд про необхідність направлення повідомлень на іншу адресу.

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні до апеляційної скарги ПрАТ «Коростенський завод МДФ» не було надано доказів того, що він не був належним чином повідомленим про арбітражний процес та був позбавлений можливості прийняти у ньому участь.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення ПрАТ «Коростенський завод МДФ» повинні були направлятися за адресою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не ґрунтуються на умовах контракту, які підписали сторони, та суперечать вищезазначеним нормам матеріального права та Регламенту МКАС.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність правових підстав для відмови у визнанні та виконанні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 11 листопада 2015р.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, оцінив надані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року

- 4 -

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: