Ухвала суду № 65656645, 30.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2017 року

справа № 808/1956/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро заяву публічного акціонерного товариства «Азов-2000» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі №808/1956/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Азов-2000» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі №808/1956/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

21 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство «Азов-2000» звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою в якій, просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції та усунути недоліки щодо чіткості обґрунтування в частині застосування терміну «дискреційні повноваження» та обраного способу захисту; усунути недоліки щодо обґрунтованості в частині незастосування Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей».

Заява фактично мотивована тим, що мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції є незрозумілою, викладена надто стисло, а також судом вжито термін «дискреційні повноваження», який не відповідає тому змісту, який він має за законодавством України. Крім цього, суд апеляційної інстанції відкидаючи посилання позивача на Закон України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не навів належним чином мотиви застосування вказаних норм або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Азов-2000» про роз'яснення постанови суду слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню, а не його мотивувальна частина.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14, що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зі змісту заяви публічного акціонерного товариства «Азов-2000» вбачається, що заявнику є незрозумілими саме підстави прийняття судового рішення, а не його зміст.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє чи не погоджується із мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Азов-2000» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №808/1956/16.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Азов-2000» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №808/1956/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко