Ухвала суду № 65656446, 31.03.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/297/17

№ провадження 1-кс/196/69/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В.

за участю секретаря - Дорошенко В.В.,

прокурора - Михайлова Є.М.,

слідчого - Костенка Р.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий

- 05.03.2014 вироком Царичанського районного суду за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 26.09.2016 звільнений з Синельниківської виправної колонії по відбуттю строку покарання,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді за погодженням з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури звернувся слідчий слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12017040600000034 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 01.02.2017 року, близько 17-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», розташованого за адресою вул.Першотравнева, 1-А смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, належного ТОВ «Український Рітейл» (ЄДРПОУ 34604386), вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). 01.02.2017 року за вказаним фактом СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №12017040600000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 09.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.02.2017 року, близько 07.00 год., ОСОБА_1, по вул.Харківській в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області проник до домоволодіння №50, належного ОСОБА_3, звідки умисно, повторно, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_3, а саме чавунну плиту пічного опалення з кільцями, вартістю 1000 грн. 11.02.2017 року за вказаним фактом СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №12017040600000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 13.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 10.02.2017 року, близько 07.00 год., ОСОБА_1, по вул.Береговій в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області проник до будинку-дачі № 22, належного ОСОБА_4, та таємно, повторно, умисно викрав її майно на загальну суму 350 грн. 13 лютого 2017 року за вказаним фактом СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №12017040600000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 16.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.02.2017 року, близько 09.00 год., ОСОБА_1, по вул.Харківській в с.Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області, проник до домоволодіння № 50, належного ОСОБА_3, звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належне їй майно, на загальну суму 850 грн. 25 лютого 2017 року за вказаним фактом СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №12017040600000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 28.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №12017040600000034, №12017040600000056, №12017040600000060, №12017040600000076 об'єднано в одне провадження за №12017040600000034.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_1 постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоровя може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, вказані кримінальні правопорушення вчинив умисно, з корисливих мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів.

Вказані факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом втечі.

Запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

Беручи до уваги викладене, слідчий просить задовольнити клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Слідчий Костенко Р.О. в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор Михайлов Є.М.підтримав подане слідчим клопотання, зазначивши, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів,які являються тяжкими, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено позбавлення волі на строк до шести років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, відповідно до довідки виконкому Могилівської сільської ради по місцю проживання компрометуючих матеріалів немає, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 2006р. з діагнозом:психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкголою, синдром залежності. Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що можуть виникнути ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом втечі, а відсутність постійного місця роботи та реєстрації може ускладнити пошук та встановлення особи підозрюваного.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 28.05.2017 року включно, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім цього, відповідно дост.194 ч.5 КПК України,покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- з'являтись до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 28 травня 2017 року включно.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_1 негайно вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.В.Зубій