Постанова № 65656384, 30.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 березня 2017 року Справа № 814/121/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат",

пр. Праці, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55204

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про

визнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2016 р. № 139/1014-9188-16,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови № 139/1014-9188-16 від 23.12.2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач не допускав порушення Закону України « Про архітектурну діяльність», оскільки до проведення перевірки були внесення зміни до робочого проекта та будівництво відбувалось відповідно до Державних будівельних норм та загальних принципів забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд та будівельних конструкцій.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки про проведення перевірки були встановлені порушення норм Закону України « Про архітектурну діяльність», тому постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач, відповідач надали суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.122 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2016 року зазначено про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Публічним акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат». В акті зазначено, що робочим проектом П-012.16.00-АБ листом 6 п.2 передбачено: перегородки в виробничих приміщеннях « 2,3,4 ( №2 відділення приймально-апаратне №3 відділення з виробництва масла, № 4 відділення пакування масла) виконати комбінованими :перегородки на висоту 800 мм виконати товщиною 120 мм із цегли керамічної рядової повнотілої, а вище відмітки +0,800 виконати перегородки із гіпсокартону по металевому каркасу товщиною 125 мм. Фактично перегородки виконано з газобетонних блоків на всю висоту з відхиленням від проектних рішень, що є порушенням ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність». Робочим проектом П-012.16.00-АБ листами 6,11 передбачено влаштування в приміщеннях № 11 та №7 дверних перерізів завширшки 900 мм, з влаштуванням перемичками ПРм2 та ПРм1.Вищевказані перемички відповідно до проекта складаються з двох швелерів №14, які влаштовують в штробу вибиту в перегородці та стягують між собою болтами д-12 (робочий проект П-012.16.00-АБ арк.13,14, перемички ПРм1,ПРм2). Фактично перемички виконані з двох металевих кутників, зварених між собою металевими пластинами, з відхиленням від проектних рішень, що є порушенням ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивачем, який виконує функції замовника і підрядника одночасно будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято постанову про накладання штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 139/1014-9188-16 від 23.12.2016 року в сумі 72000грн. за правопорушення передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно зі ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач в судовому засіданні 23.03.2017 року суду пояснив, що ще 17.11.2016 року вони звернулись до директора МФІ «НВІпроектреконструкції» з клопотання про внесення змін до робочого проекту , а саме влаштування міжцехових перегородок з газобетонних блоків з подальшим покриттям керамічною плиткою, замість комбінованих з гіпсокартону, в зв’язку з новими вимогами системи безпечності харчових продуктів.

Позивач надав суду лист проектної організації від 23.03.2017 року, в якому зазначено, що згідно листа позивача від 17.11.2016 року були виконані зміни в проекті, які були внесені в проектну документацію 02.12.2016 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Підставою для притягнення до відповідальності позивача є скоєння правопорушення, але в даному випадку, відсутня об’єктивна сторона правопорушення (будівництво з відхиленням від затверджених проектних рішень), як складова складу правопорушення, тому підстави для притягнення до відповідальності позивача відсутні. В зв’язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки на день складання акта перевірки 14.12.2016 та постанови про притягнення до відповідальності від 23.12.2016 року об’єктивно були внесені зміни до проектної документації, будівництво виконано відповідно до проекта, тому позивач не допускав порушення ст.9 Закону Укранїи « Про архітектурну діяльність».

Таким чином, позов є обґрунтованим та належить задовольнити, а постанову № 139/1014-9188-16 від 23.12.2016 року скасувати.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 139/1014-9188-16 від 23.12.2016 року.

3. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений платіжним дорученням № 6 від 04.01.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко