Ухвала суду № 65656079, 27.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріГоін В.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області Ємець Людмили Ярославівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року

у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛКООПРИНКТОРГ-2» ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику. /а.с. 15/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Ємець Л.Я. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої не враховано, що при подачі заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, також була подана заява про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках для сплати судового збору, однак вказані обставини судом першої інстанції до уваги не прийняті. Крім того, вказувала на те, що суд першої інстанції повинен був насамперед забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ - з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду - з другого боку, враховуючи, що в даному випадку заявник звертається в інтересах держави. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа №758/15391/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 3773/2017Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд, на підставі наступного.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 121 ЦПК України, вказавши, що ухвалою судді від 16.12.16р. заявнику було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку представник заявника отримав 28.12.16р., однак станом на 20.01.17р. недоліки не усунуто.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2016 р. заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, в тому числі з підстав несплати судового збору, однак, суд першої інстанції не враховано, що до заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заявником долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору /а.с.9-11/, яке судом першої інстанції не розглянуто, у зв'язку з чим передчасно повернуто заяву заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області Ємець Людмили Ярославівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: