Ухвала суду № 65655925, 27.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріГоін В.С.за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна», третя особа заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» ОСОБА_10 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 2 а.с. 101-109/

№ справи 760/7225/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4069 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, з Положенням про відвідування роботи до 07.04.2016 року він не був ознайомлений, тому некоректна реєстрація в системі не може визнаватися дисциплінарним проступком, а Наказ про оголошення догани є незаконним. Заступником директора ТОВ "Хуавей Україна" паном ОСОБА_10 при накладенні на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани не було враховано, що некоректна поведінка з електронною системою обліку робочого часу не є дисциплінарним проступком, працівниками Департаменту персоналу не складалися будь-які акти щодо прогулів, на робочому місці він працював в тому числі понаднормово, повідомляв своїх безпосередніх керівників про необхідність відсутності на робочому місці під час проведення робочих зустрічей в приміщеннях замовника. Також вказував на те, що судом першої інстанції не було враховано, те, що наказ прийнято з порушенням ст. 149 КЗпП України, в тому числі й без урахування вимог щодо того, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а відповідно до Положення про відвідування роботи, догана оголошується за порушення правил більш ніж три рази, чого не було. Крім того, зазначав, щодо посилання в наказі на незадовільну оцінку проходження випробувального терміну, вказане не відповідає дійсності, оскільки випробувальний термін закінчився, а він зарахований до штату. Вказував на те, що він не допускав порушення трудової дисципліни, будь-яких доказів щодо систематичного невиконання ним своїх службових обов'язків, представником відповідача не надано. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 15.12.2015 між ОСОБА_5 та працедавцем ТОВ «Хуавей Україна» укладено трудовий договір № 967/К, який погоджений та підписаний його сторонами.

П. 1.2. Договору визначено, що внутрішній трудовий розпорядок Працедавця /або «Правила Працедавця» складають Правила внутрішнього трудового розпорядку, накази, розпорядження, положення і інструкції Працедавця.

Згідно п. 2.1. Договору умови праці для працівника визначаються згідно з цим Договором, Внутрішнім трудовим розпорядком Працедавця і законодавством про працю.

В розділі 5 Договору, а саме в п.п. 5.1, 5.2. сторонами обумовлено, що працівнику встановлюється восьмигодинний робочий тиждень з перервою на обід тривалістю одну годину і п'ятиденний сорокагодинний робочий тиждень з двома вихідними у суботу і неділю. Початок і закінчення роботи встановлюється Правилами внутрішнього трудового розпорядку Працедавця.

П. 6.1. Договору визначено, між іншим, що, працівник зобов'язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати свої трудові обов'язки, розпорядження і накази Працедавця, розпорядження завдання і вказівки свого безпосереднього керівника, керівництва Працедавця /пп.6.1.1./; додержувати трудової дисципліни, викопувати умови цього Договору, вимоги Внутрішнього трудового розпорядку Працедавця, а також передбачених законодавством вимог до охорони праці, техніки безпеки праці і пожежної безпеки /п.п.6.1.2./.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Хуавей Україна» абз. 3 п.п. 3.1.1. працівники отримують розпорядження, завдання і вказівки від керівництва Товариства і своїх безпосередніх керівників або усно, або письмово, або через електронну пошту на свої персональні службові електронні адреси.

Відповідно до п.п. 7.2.2. та 7.2.3. Договору Працедавець має право вимагати від Працівника суворого дотримання Внутрішнього трудового розпорядку /п.1.2. Договору/, трудової дисципліни, умов цього Договору та інше.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Хуавей Україна» визначено, що для працівників встановлюється початок роботи о 9:00, закінчення - 18:00, перерва на обід з 13:00 до 14:00 /п. 6.1. Правил/. П. 6.8. Правил встановлено, що не є надурочною робота працівників, якщо вона здійснюється ними понад встановлену тривалість робочого часу з власної ініціативи.

Відповідно до п. 6.4. Правил на працівника покладено обов'язок знаходитись на своєму робочому місці і виконувати доручену роботу. Не є порушенням цього обов'язку, якщо працівник залишив робоче місце за дорученням /завданням/ Працедавця або свого безпосереднього керівника.

П. 6.5. Правил визначено, що Працедавець запроваджує порядок контролю робочого часу, згідно з яким працівники зобов'язані фіксувати свій прихід на роботу та залишення роботи в електронній системі контролю. Якщо працівник прийшов пізніше встановленого часу початку роботи або залишив її раніше встановленого часу закінчення, або працював весь день поза офісом /робочим місцем/, він зобов'язаний в той же день /або наступного робочого дня/ оформити та подати в службу персоналу відповідну заяву /п.6.5.2. Правил/.

18.03.2016 в електронній системі контролю Товариства були відсутні записи про прихід на роботу та залишення роботи ОСОБА_5

04.04.2016 в тексті пояснювальної записки на ім`я заступника директора ТОВ «Хуавей Україна» ОСОБА_10 ОСОБА_5 пояснив, що 18.03.2016 він був відсутній на робочому місці, оскільки у 08.30 год. він мав робочу зустріч зі співробітником Укртелеком, а після цього був відсутній по сімейним причинам. діяв згідно з його рекомендаціями. Враховуючи дуже велику кількість робіт понаднормово, згідно з розпорядженнями компанії, просив прийняти цей випадок як виключення, та врахувати той факт, що його відсутність була погоджена з безпосереднім керівником /а.с. 38, том №1/.

08.04.2016 ТОВ «Хуавей Україна» видано наказ про оголошення догани заступнику керівника департаменту ОСОБА_5 за порушення трудової дисципліни. /а.с. 23, том №1/.

З копії наказу № 984/к від 08.04.2016 вбачається наступне.

Заступник керівника департаменту ОСОБА_5 телефоном повідомив заступника директора з питань поставок і сервісу ОСОБА_9 про те, що він має намір взяти відпустку на один робочий день та буде відсутнім 18.03.2016.

04.04.2016 Департамент персоналу, опрацювавши дані із електронної системи обліку робочого часу, щодо ОСОБА_5, не знайшов в системі відповідного запису про оплачувану відпустку або відпустку без збереження заробітної плати, замість цього в системі надано пояснення «Forgot to punch» /«Забув зафіксувати прихід на роботу/залишення роботи»/, у зв'язку з чим Департамент персоналу запросив надати письмові пояснення з зазначеного факту.

Із пояснень слідує, що він заздалегідь повідомив керівника про свої наміри бути відсутнім 18.03.2016, вранці зустрічався із представниками контрагенту компанії, а після цього був відсутній за сімейними обставинами. Щодо факту розбіжності між наданими ним відомостей в систему «Забув зафіксувати прихід на роботу/залишення роботи» та фактичними обставинами 18.03.2016 пояснень не надано.

Як зазначено в наказі він виданий з огляду на «… відсутність належним чином оформленої ОСОБА_5 заявки, що підтверджує підстави його відсутності на робочому місці протягом робочого дня 18.03.2016, а саме: розбіжність між наданими ним відомостями в системі та його подальшими письмовими поясненнями, з метою суворого дотримання трудової дисципліни та порядку оформлення відомостей в електронній системі обліку робочого часу всіма працівниками Товариства».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 147 КЗпП України про те, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення, ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України якою передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу /обрання, затвердження і призначення на посаду/ даного працівника. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Також при винесенні рішення судом першої інстанції враховано п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП про систематичне невиконання працівником трудових обов'язків. Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, визнаються працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.

Враховуючи те, що перед звільненням позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на позивача 08.04.2016 наказом № 984/4, який є законним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ознаки системності невиконання працівником трудових обов'язків, а тому позивач може бути звільнений на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що факт ознайомлення ОСОБА_5 з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Хуавей Україна» і умовами праці засвідчений власним його підписом власним із зазначенням дати - 15.12.2015, що міститься на 13 сторінці Договору /а.с. 37, Том №1/, а тому наказ № 986/к від 12.04.2016 про звільнення позивача є законним.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що догана оголошується за три і більше порушення відвідування роботи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки догану оголошено за відсутність належним чином оформленої ОСОБА_5 заявки, що підтверджує підстави його відсутності на робочому місці протягом робочого дня 18.03.2016, а саме: розбіжність між наданими ним відомостями в системі та його подальшими письмовими поясненнями.

Доводи апеляційної скарги щодо не ознайомлення з положенням про відвідування роботи, колегія суддів також не приймає до уваги, як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема факт ознайомлення ОСОБА_5 з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Хуавей Україна» і умовами праці засвідчений власним його підписом власним із зазначенням дати - 15.12.2015 р. / т. 1 а.с.37/

Доводи апеляційної скарги щодо того, що некоректна реєстрація в системі не є дисциплінарним проступком, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки догану оголошено за порушення трудової дисципліни.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: